Amplifier la définition ESG

Les principes environnementaux, sociaux et de gouvernance (ESG) occupant une place plus importante dans le lexique quotidien des investissements, les investisseurs explorent à la fois l'ancien et le nouveau de ce qui définit l'ESG. À mesure que l’investissement socialement responsable (ISR) évolue, les conseillers et les investisseurs doivent se tenir au courant de ce paysage en mutation.

La définition standard d'un investissement en fonds propres ESG est une société qui ne se consacre pas à la production d'armes, à la pornographie, au jeu, au tabac ou qui pollue de manière significative au moyen de combustibles fossiles. Bien que cette ancienne définition sonne juste aujourd’hui, les composantes environnementale, sociale et de gouvernance d’ESG se développent, potentiellement au profit des investisseurs. Par exemple, l'aspect environnemental d'ESG s'étend bien au-delà du simple fait d'éviter les investissements traditionnels dans le secteur de l'énergie.

«Les facteurs environnementaux incluent la contribution d'une entreprise ou d'un gouvernement au changement climatique par le biais des émissions de gaz à effet de serre, de la gestion des déchets et de l'efficacité énergétique», a déclaré Robeco. "Compte tenu des efforts renouvelés pour lutter contre le réchauffement climatique, il est devenu plus important de réduire les émissions et de décarboniser."

Le «E» de ESG comporte d’autres éléments que les investisseurs peuvent et doivent prendre en compte.

«Les questions ESG sont un vaste sujet. Si les questions liées aux combustibles fossiles sont l’une des considérations les plus courantes, il existe toute une série d’autres paramètres dans ESG», a déclaré Goldman Sachs Asset Management. «Les autres paramètres environnementaux d’intérêt incluent la consommation d’eau, les programmes d’énergie renouvelable et l’existence d’un programme de politique environnementale spécifique.»

Les informations que les entreprises mettent à la disposition des investisseurs sont un autre problème à prendre en compte dans le paysage ISR en constante évolution. Par exemple, près des deux tiers des membres de l'indice S & P 500 expliquent aux investisseurs comment ils réduisent leur empreinte carbone, mais moins de 15% soulignent leurs investissements dans des sources d'énergie alternatives, note Goldman.

Solidifier le «S» en ESG

La variable sociale dans l’équation ESG est facile à définir, mais évolue également.

«Social comprend les droits de l'homme, les normes du travail dans la chaîne d'approvisionnement, toute exposition au travail illégal d'enfants et des problèmes plus courants tels que le respect de la santé et de la sécurité sur le lieu de travail», a déclaré Robeco. "Un score social augmente également si une entreprise est bien intégrée à sa communauté locale et dispose donc d'un" permis social "lui permettant de fonctionner avec son consentement."

Les gestionnaires de placements peuvent appliquer des facteurs sociaux et durables de différentes manières. Certains gestionnaires peuvent éviter explicitement les entreprises aux prises avec de graves controverses sociales, telles que de mauvais registres du travail. Une autre approche consiste à se concentrer sur les sociétés qui obtiennent un score élevé sur une variété de facteurs ESG, une méthodologie qui, selon certaines études, serait rentable pour les investisseurs à long terme.

Les données suggèrent que les entreprises ayant de solides antécédents en matière d'environnement et de durabilité dépassent celles avec des antécédents de durabilité douteux. Il existe également des approches ESG axées sur le secteur qui peuvent potentiellement générer des rendements.

«Une approche intrasectorielle, qui vise à sélectionner les meilleures entreprises ESG au sein de chaque secteur, conserve son exposition aux sociétés ESG de premier plan dans des secteurs ESG intrinsèquement difficiles», a déclaré Goldman. "Une approche intermédiaire est également possible, qui élimine quelques sous-industries peu performantes, telles que l'extraction du charbon, tandis que le portefeuille restant est construit à l'aide d'un modèle intrasectoriel."

Gravitation à la gouvernance

La gouvernance est l’un des facteurs ESG où les investisseurs institutionnels peuvent faire participer les entreprises et ouvrir un dialogue susceptible d’entraîner des changements significatifs.

«L’intendance des investissements ou la gouvernance d’entreprise, c’est un engagement des entreprises à protéger et à valoriser les actifs des clients», a déclaré BlackRock. «Par le dialogue et le vote par procuration, les investisseurs s’engagent avec les chefs d’entreprise pour développer une compréhension mutuelle des risques importants auxquels sont confrontées les entreprises et des attentes de la direction en vue de les atténuer. Par conséquent, l'identification et la gestion des risques ESG pertinents constituent un élément important du processus d'engagement et de la promotion d'une performance financière durable à long terme. "

Dans le monde des fonds, y compris les fonds négociés en bourse (FNB), les produits mettant l'accent sur la gouvernance se concentrent souvent sur des questions telles que le genre, la race et la diversité sexuelle sur le lieu de travail. Cependant, une gouvernance d'entreprise solide ne se limite pas à ces problèmes. Par exemple, certaines sociétés de défense des droits des actionnaires plaident en faveur de la rémunération des structures de rémunération au rendement, des auditeurs externes et de l’augmentation des droits des actionnaires.

Le «G» dans ESG est délicat par rapport aux autres composants en raison de sa nature souvent subjective et des influences externes d’entreprises spécialisées dans la notation de la gouvernance. Certaines de ces sociétés, notamment Institutional Shareholder Services (ISS) et Governance Metrics International (GMI), jouissent d'une grande estime auprès des gestionnaires de portefeuille et des agences de notation, mais des conflits d'intérêts potentiels existent dans ces relations.

"Ils peuvent également passer du statut de noteurs indépendants à celui de consultants actifs pour les entreprises qu'ils étudient, ce qui soulève des questions sur leur crédibilité objective", selon la Securities and Exchange Commission (SEC). «Enfin et surtout, leurs méthodes ne fonctionnent pas; des cotes de gouvernance fiables et précises ne sont pas vraiment produites malgré tous les tableaux et listes publiés. ”