Le pari de Buffett avec les hedge funds: et le gagnant est…

En 2008, Warren Buffett a lancé un défi au secteur des fonds spéculatifs, qui, selon lui, imposait des frais exorbitants que les performances des fonds ne pouvaient justifier. Protégé Partners LLC a accepté et les deux parties ont placé un pari d'un million de dollars.

Buffett a gagné le pari, a écrit Ted Seides dans un éditorial de Bloomberg en mai. Le co-fondateur de Protégé, qui a rejoint le fonds en 2015, a reconnu sa défaite avant la clôture du concours, prévue le 31 décembre 2017, en écrivant: "À toutes fins utiles, le jeu est terminé. J'ai perdu."

L’affirmation finalement réussie de Buffett était que, y compris les frais, les coûts et les dépenses, un fonds indiciel S & P 500 surclasserait un portefeuille de fonds de couverture triés sur le volet sur 10 ans. Le pari oppose deux philosophies de placement fondamentales: l’investissement passif et l’investissement actif.

Un tour sauvage

Buffett est peut-être lui-même l'investisseur actif par excellence, mais il est clair que personne ne devrait essayer. C'est ce qu'il a déclaré dans sa dernière lettre aux actionnaires de Berkshire Hathaway Inc. (BRK.A, BRK.B), datée du 225 février 2017. Buffett s'est vanté du fait qu'il n'y avait "aucun doute" sur le vainqueur à l'issue du concours. . (Voir aussi, La malédiction du prochain Warren Buffett est réelle. )

Sa victoire n'a pas toujours semblé aussi certaine. Peu de temps après le début du pari, le 1er janvier 2008, le marché a connu une débâcle et les hedge funds ont pu montrer leur point fort: la couverture. Le fonds indiciel de Buffett a perdu 37, 0% de sa valeur, contre 23, 9% pour les hedge funds. Buffett a ensuite battu Protégé chaque année de 2009 à 2014, mais il a fallu quatre ans pour devancer les hedge funds en termes de rendement cumulé. (Voir aussi, Frais de fonds de couverture: frais exotiques. )

En 2015, Buffett a été à la traîne par rapport à son rival pour les hedge funds pour la première fois depuis 2008, gagnant 1, 4% contre 1, 7% pour Protégé. Mais en 2016, Buffett a progressé de 11, 9% contre 0, 9% pour Protégé. Un autre ralentissement aurait probablement permis de redonner l'avantage à Protégé, mais cela n'a pas été le cas. À la fin de 2016, le pari sur le fonds indiciel de Buffett avait progressé de 7, 1% par an, soit 854 000 USD au total, contre 2, 2% par an pour les choix de Protégé, seulement 220 000 USD au total.

Dans sa lettre d'actionnaire, Buffett a déclaré qu'il pensait que les gestionnaires de fonds spéculatifs impliqués dans le pari étaient des "personnes honnêtes et intelligentes", mais a ajouté que "les résultats pour leurs investisseurs étaient lamentables - vraiment déprimants". Et il a noté que la structure de frais sur vingt-deux généralement adoptée par les hedge funds (2% de frais de gestion plus 20% de bénéfices) signifie que les gestionnaires étaient «doués d'une compensation» malgré que, souvent, ils ne fournissaient qu'un «charabia ésotérique» .

Finalement, Seides admit la force de l'argumentation de Buffett: "Il a raison de dire que les frais des hedge funds sont élevés et son raisonnement est convaincant. Les frais importent, aucun doute à ce sujet." Le fonds indiciel choisi par Buffett (voir ci-dessous pour plus de détails) applique un ratio de dépenses de seulement 0, 04%, selon Morningstar.

Dans sa lettre, Buffett estimait que les "élites" financières avaient gaspillé 100 milliards de dollars ou plus au cours de la dernière décennie en refusant de se contenter de fonds indiciels à faible coût, mais soulignaient que le préjudice ne se limitait pas à 1%. les régimes ont investi dans des fonds de couverture, et "les contribuables locaux devront combler le manque à gagner qui en résultera pendant des décennies".

Buffet a également lancé l'idée d'ériger une statue auprès de l'inventeur du fonds indiciel, le fondateur de Vanguard Group Inc., Jack Bogle.

Tout sur les frais?

Seides s'est opposé au triomphalisme passif du PDG de Berkshire. "Les frais compteront toujours", a-t-il écrit, "mais le risque de marché compte parfois plus." La montée en puissance du S & P 500 à la suite de la crise financière a défié les attentes raisonnables, affirme Seides, et "je suppose que doubler la mise sur un pari avec Warren Buffett sur les 10 prochaines années aurait plus de chances de remporter la victoire".

Il a également émis des doutes sur le fait que les frais ont été le facteur déterminant, soulignant que l'indice mondial tous pays MSCI a affiché une performance presque identique à celle des fonds spéculatifs dans le pari. "C’est la diversification mondiale qui a le plus nui aux rendements des hedge funds, " conclut-il.

Les termes du pari opposent des véhicules incomparables - des pommes et des oranges, ou comme le dit Seides, les Chicago Bulls et les Chicago Bears: "les fonds spéculatifs et le S & P 500 pratiquent des sports différents". Encore une fois, Seides a pris le pari sur ces conditions de basket-ball football, et il reconnaît que Buffett s'est imposé: "Oubliez les Bulls et les Bears; Warren a choisi les champions de la World Series de Chicago!"

Quel est exactement le pari?

Quelques détails sur le pari de Buffett et Protégé. L'argent que Buffett a déposé est le sien, pas celui de Berkshire ou de ses actionnaires. Son véhicule de prédilection est le fonds S & P 500 Admiral de Vanguard (VFIAX). Protégé est le rendement moyen de cinq fonds de fonds, ce qui signifie que les gestionnaires de fonds de fonds qui sélectionnent les meilleurs fonds spéculatifs eux-mêmes subissent une réduction. Ces fonds de fonds n'ont pas été divulgués, conformément aux règles de la SEC sur le marketing des hedge funds.

Le million de dollars ira à Girls Incorporated d'Omaha, depuis que Buffett a gagné. Protégé aurait gagné si les Amis du Retour Absolu pour les Enfants remportaient le pot. Dans un cas étrange, l'argent du prix - caché dans les instruments les plus ennuyeux et les plus sûrs disponibles - a de loin le meilleur rendement. Les parties ont initialement placé 640 000 USD (répartis de manière égale) en obligations du Trésor à coupon zéro structurées de manière à atteindre un million de dollars sur 10 ans. Mais la crise financière a vu les taux d’intérêt plonger et faire passer les obligations à près de 1 million de dollars en 2012.

D'un commun accord, les parieurs ont vendu les obligations et acheté des actions B de Berkshire (gérées activement) d'une valeur de 1, 4 million de dollars à la mi-février 2015. Ce rendement de 119% a détruit le fonds Vanguard et les fonds de fonds de Protégé. ; l'action a rapporté 19, 1% supplémentaires entre la fin février 2015 et le 8 septembre 2017. Si le cours de l'action avait chuté, l'organisme de bienfaisance gagnant était de toute façon garanti d'un million de dollars; puisque le pot est resté plus grand que le montant convenu à l'origine, l'organisme de bienfaisance obtiendra le surplus.

L'argent a été détenu par la Long Now Foundation à San Francisco, une organisation à but non lucratif qui tient les parties aux paris à long terme responsables. Pour donner une idée de la façon dont ils aiment penser à long terme, le site indique la durée du pari comme suit: "10 ans (02008-02017)". Le site n'a pas encore attribué la victoire à l'un ou l'autre parti, malgré l'aveu de défaite de Seides.

La tortue et le lièvre

Pour les simples mortels, cela peut sembler être un pari entre une poignée de maîtres de l'univers et la troisième personne la plus riche du monde, l'oracle d'Omaha. Mais Buffett a, de façon caractéristique, trouvé une métaphore plus modeste pour le pari: la tortue et le lièvre d’Ésope. Alors que les fonds spéculatifs et les fonds de fonds - les lièvres - encerclent des classes d'actifs exotiques et des dérivés élaborés, facturant des frais élevés pour leurs problèmes, les investisseurs indiciels passifs - les tortues - s'inquiètent de tout, tandis que le marché, mis à part les turbulences importantes à court terme, gagne progressivement en valeur.

Protégé voit les choses différemment, écrivant avant le pari: "Les hedge funds ne cherchent pas à battre le marché. Ils cherchent plutôt à générer des rendements positifs dans le temps, quel que soit l'environnement du marché. Ils pensent très différemment du" rendement relatif "traditionnel «Les investisseurs, dont l’objectif principal est de battre le marché, même lorsque cela signifie seulement perdre moins que le marché quand il chute» (selon ces critères, Protégé a tenu exactement ce qu’il avait promis). Protégé soutient qu '"il existe un large fossé entre les rendements des meilleurs hedge funds et ceux de la moyenne", ce qui justifie les frais au centre de l'argumentation. (Voir aussi, Les stratégies multiples des hedge funds .)

Le résultat final

Tout le monde, ainsi que leur mère, a une opinion sur les investissements indiciels passifs peu coûteux par rapport aux investissements gérés activement. Le concours Buffett-Protégé fournit du matériel pour les arguments des deux côtés. Alors que Buffett gagnait selon les termes du pari, les fonds spéculatifs montraient les mérites d’un peu plus de peaufinage et d’élagage après le krach de 2008, ce qui leur donnait une longueur d’avance sur le fonds Vanguard de Buffett jusqu’en 2012. Et Protégé a battu le marché à la hausse. cycle précédent: leur fonds phare a rapporté 95% de 2002 à 2007, net des frais, contre 64% pour le S & P 500. Si la période allant du début de 2008 à l'année 2017 avait connu une deuxième évanouissement, le cofondateur de Protégé pourrait peut-être écrire Déclarations de victoire impertinentes plutôt que des éditoriaux éditoriaux. Bien que cette bataille soit gagnée, la guerre active-passive continuera de faire rage. (Voir également, L’ économie dans les FNB: des dirigeants surpayés et des évaluations absurdes. )