Avis de retraite commun que les DINK ne peuvent ignorer

Pour certains, rien n'est plus vital pour l'expérience humaine que d'avoir des enfants. Ces gens y voient un devoir presque sacré: donner à leurs parents des petits-enfants, propager l'espèce, savourer la joie indescriptible de la parentalité.

Ensuite, nous autres, une petite minorité certes, pensons que changer de couche et hurler de manière infantile sont, respectivement, la tâche la plus déplaisante et le son le plus imaginable. De ce point de vue, chaque dollar dépensé pour élever des enfants serait mieux dépensé ailleurs. Pour les personnes retenues dans cette dernière catégorie, ou les plus jeunes qui envisagent de rejoindre leurs rangs, certaines des règles standard en matière de planification de la retraite ne s'appliquent pas.

Une entreprise coûteuse

Le ministère de l'Agriculture des États-Unis a estimé que l'éducation d'un enfant né en 2015 - le dernier rapport en date - coûte 183 610 USD, jusqu'à l'âge de 18 ans (284 570 USD si l'on tient compte des coûts d'inflation prévus). Bien que ce chiffre soit davantage le résultat d’un exercice de relations publiques gouvernementales que d’une tentative scientifique de calculer le coût exact de l’éducation des enfants, il reste toutefois suffisamment important pour que les personnes sans enfant volontairement soient convaincues qu’elles ont pris la bonne décision. Et ce sont les dépenses pour un seul enfant.

Certes, vous pouvez utiliser le même berceau et les mêmes jouets pour plusieurs enfants, mais si vous envisagez de reproduire les 2, 3 fois nécessaires pour empêcher le déclin de la population, il semble que la personne moyenne pourrait tout aussi bien considérer la richesse comme mathématiquement incompatible avec élever une famille. (En outre, ce nombre de 233 610 $ exclut le collège.)

Alors, que pourriez-vous faire avec les 13 000 USD supplémentaires par an qui auraient autrement servi à tout, des mitaines à la Pablum en passant par les leçons de violon?

Pour les DINK - si vous avez besoin d'un rafraîchissement de l'acronyme, c'est un revenu double, pas d'enfants -, la planification de la retraite n'est pas simplement plus facile que pour les parents. C'est exponentiellement plus facile. Si le premier commandement de la planification de la retraite est «commencer tôt», alors «avoir le moins de personnes à charge possible» est 1a. Comme le dit Bob Maloney, conseiller financier à Squam Lakes, à Holderness, dans le New Hampshire, "pour chaque dollar dépensé en éducation des enfants, la planification de la retraite est pénalisée en conséquence".

Selon une règle financière généralement répandue, les tendances actuarielles, les dépenses en coût de la vie et les données sur le revenu par habitant peuvent être résumées en un seul chiffre commode - 4% - aux fins de la planification de la retraite. Selon la règle des 4%, il s'agit du pourcentage que vous devriez pouvoir retirer de votre caisse de retraite chaque année sans craindre de manquer d'argent. Cela suppose que vous quittez le marché du travail à l'âge de la retraite (65/66) et que vous avez donc besoin d'un pécule qui totalise 25 fois vos dépenses annuelles.

Avis de retraite commun que les DINK peuvent ignorer

Dépenser plus, prendre sa retraite tôt?

Si vous avez dépensé 13 000 USD de plus par an tout au long des 18 années de votre vie active, l'argent qui aurait autrement été consacré aux enfants, la conclusion est claire: si vous le souhaitez, vous pouvez soit retirer plus de 4% et dépenser plus d'argent. un peu plus extravagant chaque année de votre retraite ou - et cela justifie une pause dramatique ponctuée de tirets - prenez votre retraite plus tôt.

Le prélèvement de 3% d'un compte de retraite de 1, 5 million de dollars équivaut à celui de 4% d'un compte de retraite de 1, 125 million de dollars. Passez vos années de travail à accumuler la différence de 375 000 $ et vous pourriez éventuellement prendre votre retraite huit ans plus tôt. Trois pour cent, soit dit en passant, est plus que le nombre qui convient à l’équation. Il est reconnu que c'est le seuil en dessous duquel, historiquement, vous ne devriez jamais avoir à vous soucier de retirer de l'argent de manière non durable. Il n’ya jamais eu une période de 50 ans au cours de laquelle un taux de retrait de 3% aurait entraîné un manque total de capital du retraité.

La règle des 4% pourrait constituer une bonne théorie, mais est-elle valable dans le monde réel? Bill Bengen, le planificateur financier agréé qui a popularisé la règle au début des années 90, reconnaît que 4, 5% ou 5%, voire davantage, pourraient convenir aux investisseurs positionnés sur des titres offrant une volatilité nettement plus élevée et donc des taux de rendement potentiellement plus élevés. Une autre interprétation est que, si vous souhaitez continuer à investir dans des titres conservateurs, vous pouvez augmenter votre pourcentage de tirage annuel en commençant par une marge d'erreur plus grande.

En simplifiant énormément les différentes variables, supposons qu’un travailleur sans enfant puisse effectivement économiser 13 000 $ de plus par an pendant 18 ans. Et commençons à 25 ans, un âge raisonnable pour avoir son premier enfant. Avec un taux de rendement de 4, 5%, composé annuellement, une personne diligente sans enfant bénéficie de 393 536 $ de plus qu'un parent. En outre, supposons que l’argent reste investi à 4, 5% sans aucune autre contribution jusqu’à 65 ans, et qu’il atteint 1 036 438 $, un bon pot pour commencer la période de sa vie, que l’on qualifie à juste titre d’année en or. (Pour une autre prise en compte de la règle des 4% dans l'économie actuelle, voir "Pourquoi la règle des 4% ne fonctionne plus pour les retraités.")

Lorsqu'un couple choisit de ne pas se multiplier, il accroît sa capacité d'élargir son fonds de retraite. Un partenaire de moins à la maison avec les enfants signifie un partenaire de plus sur le marché du travail. Si les deux partenaires reçoivent un jumelage de l'employeur avec 401 contributions (k), jusqu'à un maximum de 25% du salaire de chaque conjoint et de 19 000 $ par an, le chemin vers la retraite devient considérablement plus large et plus lisse.

autres considérations

"Une mise en garde concernerait probablement leur situation fiscale", déclare Dominique J. Henderson, consultante en investissement, senior, propriétaire de DJH Capital Management, LLC à DeSoto, au Texas. "Un couple typique sans enfants aura une obligation fiscale plus élevée et devra donc trouver des moyens d'investir plus efficaces sur le plan fiscal." Il souligne également que moins d'assurance-vie sera probablement nécessaire, "Le conjoint survivant retournerait au travail à un moment donné et n'aurait toujours pas de personnes à charge à subvenir, ce qui est beaucoup moins que la famille typique."

Pour les couples qui se sont engagés à placer égoïstement leurs propres intérêts avant ceux d'une progéniture hypothétique et inexistante, les mêmes conseils de retraite destinés aux parents s'appliquent toujours. Reporter les paiements de sécurité sociale jusqu'à l'âge de 70 ans et définir de manière stratégique le moment et la manière d'utiliser les prestations de conjoint. Ne pas encaisser votre 401 (k) plus tôt, car cela entraînerait une pénalité de 10%. Si l'occasion se présente, refinancez votre prêt hypothécaire en cours de route à un taux plus avantageux. Cela devrait être relativement facile, étant donné que vous et votre conjoint avez probablement un pointage de crédit combiné plus élevé, grâce à une plus grande capacité de paiement hypothécaire, grâce à deux revenus et à l'absence d'enfants.

Le résultat final

Tout n'est pas quantifiable, et les parents seraient les premiers à argumenter. Il est difficile de donner une valeur en dollars aux avantages psychologiques qui découlent de voir son enfant terminer ses études universitaires, élever sa propre famille ou même simplement grandir sans jamais se faire arrêter, mais sans jamais se faire arrêter. Mais les personnes qui ont examiné les coûts et les avantages d'élever des enfants et ont décidé que les premiers l'emportaient sur les derniers constateraient que le fait de renoncer à ces actifs incorporels les placera sur une voie plus facile vers la retraite.