Une histoire des monopoles américains

Les monopoles sont venus aux États-Unis avec l'administration coloniale. Les travaux publics à grande échelle nécessaires pour rendre le Nouveau Monde accueillant pour les immigrants du Vieux Monde ont nécessité la création de grandes entreprises. Ces sociétés ont obtenu des contrats exclusifs pour ces œuvres par les administrateurs coloniaux. Même après la révolution américaine, bon nombre de ces conflits coloniaux fonctionnaient encore en raison des contrats et des terres qu'ils détenaient.

Points clés à retenir

• Les derniers grands monopoles américains ont été créés à un siècle d’autre et l’un d’eux a duré plus d’un siècle.
• La mondialisation et la maturité de l’économie mondiale ont suscité des appels en faveur du retrait des lois antitrust.
• La Sherman Antitrust Act interdisait les fiducies et les combinaisons monopolistiques qui réduisaient ou entravent le commerce entre États et le commerce international.

Un monopole se caractérise par un manque de concurrence, ce qui peut entraîner des prix plus élevés et des produits de qualité inférieure. Cependant, le pouvoir économique considérable que détiennent les monopoles a également eu des conséquences positives pour les États-Unis. Jetez un coup d’œil sur certains des monopoles les plus notoires, leurs effets sur l’économie et la réaction du gouvernement à leur accession au pouvoir.

Une histoire des monopoles américains

Sherman's Hammer

En réaction à un grand tollé général contre les pratiques abusives de fixation de prix de ces monopoles, le Sherman Antitrust Act fut promulgué en 1890. Cet acte interdisait les fiducies et les combinaisons monopolistiques qui réduisaient ou nuisaient au commerce entre États. La loi a agi comme un marteau pour le gouvernement, en lui donnant le pouvoir de briser les grandes entreprises en plus petites unités pour répondre à ses propres besoins.

Malgré l'adoption de cette loi en 1890, de nombreux monopoles nationaux ont été créés au cours des 50 prochaines années. Cependant, au cours de cette même période, la législation antitrust a été utilisée pour attaquer plusieurs monopoles avec plus ou moins de succès. L’utilisation de la loi semble avoir eu pour tendance générale de distinguer les bons monopoles des mauvais monopoles, comme le constate le gouvernement.

Un exemple est International Harvester, qui a fabriqué du matériel agricole bon marché pour un pays essentiellement agraire et était donc considéré comme intouchable, de peur que les électeurs ne se rebellent. American Tobacco, quant à lui, était soupçonné de payer plus que le juste prix des cigarettes - alors présenté comme un remède contre tout, de l'asthme aux crampes menstruelles - et est par conséquent devenu une victime de la colère du législateur en 1907 et a été démantelé en 1911. .

Les avantages d'un monopole

L'industrie pétrolière était sujette à ce qu'on appelle un monopole naturel en raison de la rareté des produits qu'elle fabriquait. John D. Rockefeller, fondateur et président de Standard Oil, et ses partenaires ont profité à la fois de la rareté du pétrole et des revenus générés par ce pétrole pour créer un monopole sans l'aide des banques. Les pratiques commerciales et les tactiques douteuses utilisées par Rockefeller pour créer Standard Oil feraient rougir la foule d’Enron, mais le produit fini n’était pas aussi dommageable pour l’économie ou l’environnement que l’industrie avant que Rockefeller ne le monopole.

À l'époque où de nombreuses sociétés pétrolières étaient en concurrence pour tirer le meilleur parti de leurs découvertes, elles déversaient souvent leurs déchets dans des rivières ou directement sur le sol, au lieu d'assumer le coût de la recherche d'une élimination appropriée. Ils ont également réduit leurs coûts en utilisant des pipelines de mauvaise qualité, sujets aux fuites. Au moment où Standard Oil avait accaparé 90% de la production et de la distribution de pétrole aux États-Unis, elle avait appris à tirer profit de ses déchets industriels, la vaseline n'étant qu'un des nouveaux produits lancés.

Les avantages d'un monopole comme Standard Oil dans le pays ne se sont concrétisés qu'après la mise en place d'une infrastructure nationale ne dépendant plus des trains et de leurs coûts notoirement fluctuants, ce qui permettrait de réduire les coûts et le prix global des produits pétroliers. l'entreprise a été démantelée.

La taille de Standard Oil lui a permis d’entreprendre des projets sur lesquels des entreprises disparates n’auraient jamais pu s’entendre et, dans ce sens, elle a été aussi bénéfique que les services publics réglementés par l’État pour transformer les États-Unis en un pays industriel.

Malgré la dissolution éventuelle de Standard Oil en 1911, le gouvernement réalisa qu'un monopole pouvait constituer une infrastructure fiable et fournir un service à faible coût à un plus grand nombre de consommateurs que les entreprises concurrentes, ce qui avait influencé sa décision d'autoriser le monopole d'AT & T. Les bénéfices de Standard Oil et les dividendes généreux ont également incité les investisseurs, et donc le marché, à investir dans des entreprises monopolistiques, leur fournissant ainsi les fonds nécessaires à leur développement.

Les limites d'un monopole

Andrew Carnegie a beaucoup contribué à créer un monopole dans l'industrie sidérurgique lorsque JP Morgan a acheté sa sidérurgie et l'a intégrée à US Steel. Société monstrueuse qui approche de la taille de Standard Oil, US Steel n’a en fait que très peu investi des ressources à sa portée, ce qui peut indiquer les limites du fait qu’un seul propriétaire possède une vision unique. La société a survécu à sa bataille judiciaire avec la loi Sherman et a continué à faire pression sur le gouvernement pour obtenir des tarifs de protection afin de l'aider à soutenir la concurrence internationale, mais sa croissance a été très faible.

US Steel contrôlait environ 70% de la production d'acier à l'époque, mais les entreprises concurrentes étaient plus affamées, plus innovantes et plus efficaces avec 30% de leur marché. US Steel a fini par stagner sur le plan de l’innovation, les petites entreprises absorbant de plus en plus sa part du marché.

Clayton améliore le but de Sherman

Après la dissolution des monopoles sur le sucre, le tabac, le pétrole et les emballages de viande, les grandes entreprises ne savaient pas à qui se tourner car il n'existait pas de directives claires sur ce qui constituait des pratiques commerciales monopolistiques. Les fondateurs et la direction de prétendus «mauvais monopoles» ont également été enragés par l'approche passive adoptée avec International Harvester. Ils ont fait valoir à juste titre que la loi Sherman ne prévoyait aucune activité ou produit spécifique et que son exécution devait être universelle plutôt que de fonctionner comme un éclair attaquant des entreprises sélectionnées à la demande du gouvernement.

En réaction, le Clayton Act a été présenté en 1914. Il énonce des exemples spécifiques de pratiques susceptibles d'attirer le marteau de Sherman. Parmi ceux-ci se trouvaient des postes d'administrateurs imbriqués, des ventes liées, et certaines fusions et acquisitions, si elles réduisaient sensiblement la concurrence sur un marché. Cela a été suivi par une succession d'autres lois exigeant que les entreprises consultent le gouvernement avant toute fusion ou acquisition importante.

Bien que ces innovations aient permis à l’entreprise de se faire une idée un peu plus claire de ce qu’il ne fallait pas faire, elle n’a guère empêché le caractère aléatoire des mesures antitrust. La Major League Baseball a même fait l'objet d'une enquête dans les années 1920, mais elle s'est échappée en prétendant être un sport plutôt qu'un commerce et n'était donc pas classée dans la catégorie du commerce entre États.

Au fil des ans, la Sherman Antitrust Act a été utilisée pour démanteler de grandes entreprises.

Fin d'une époque de monopole?

Les derniers grands monopoles américains ont été créés à un siècle d’autre et l’un d’eux a duré plus d’un siècle. D'autres ont été de très courte durée ou continuent à fonctionner aujourd'hui.

AT & T Inc. (T), un monopole soutenu par le gouvernement était un service public - ce qui devrait être considéré comme un monopole coercitif. Tout comme Standard Oil, le monopole d’AT & T a rendu l’industrie plus efficace et n’est pas coupable de fixation des prix, mais plutôt du potentiel de fixation des prix.

La dissolution d'AT & T par le président Reagan dans les années 1980 a donné naissance aux "cloches de bébé". Depuis ce temps, beaucoup de cloches ont commencé à fusionner et à grossir pour offrir un meilleur service à une zone plus large. Très probablement, la dissolution d'AT & T a entraîné une forte réduction de la qualité du service pour de nombreux clients et, dans certains cas, des prix plus élevés, mais la période de règlement est arrivée à son terme et les cloches de bébé poussent pour trouver un équilibre naturel sur le marché sans avoir à appeler abaisser le marteau de Sherman à nouveau.

Microsoft, Corp. (MSFT), d’autre part, n’a jamais été démantelé même s’il a perdu sa cause. L'affaire était axée sur le point de savoir si Microsoft abusait de sa position de monopole essentiellement non coercitif. Au fil du temps, de nombreuses entreprises, y compris Google, ont mis Microsoft au défi face à l'hostilité persistante de ses systèmes d'exploitation à l'égard des logiciels de leurs concurrents.

Tout comme US Steel ne pouvait pas dominer indéfiniment le marché en raison de la concurrence nationale et internationale innovante, il en va de même pour Microsoft. Un monopole non coercitif n'existe que dans la mesure où la fidélité à la marque et l'apathie des consommateurs empêchent les gens de chercher une meilleure alternative.

Même à l'heure actuelle, le monopole de Microsoft semble avoir des ratés, alors que les systèmes d'exploitation concurrents gagnent du terrain et que des logiciels concurrents, en particulier des logiciels open source, menacent le modèle commercial du bundle sur lequel Microsoft a été construit. De ce fait, l’affaire antitrust semble prématurée et / ou redondante.

Le résultat final

La mondialisation et la maturité de l’économie mondiale ont suscité des appels en faveur du retrait des lois antitrust. Au début des années 1900, tous ceux qui suggéraient que le gouvernement n'avait pas besoin d'un marteau pour écraser de grosses entreprises auraient été soupçonnés, comme un membre d'une frange lunatique ou un des membres du cartel des grosses sommes d'argent de Wall Street.

Au fil des années, ces appels ont été lancés par des économistes tels que l’économiste Milton Friedman, l’ancien président de la Réserve fédérale, Alan Greenspan, et des consommateurs ordinaires. Si l'histoire du gouvernement et des entreprises en est une indication, il est plus probable que le gouvernement augmente la portée et le pouvoir des lois antitrust plutôt que de renoncer à une arme aussi utile.