Deux vingt
Deux sur vingt (ou "2 et 20") constituent un mécanisme de frais standard dans le secteur des hedge funds et qui est également courant dans le capital-risque et le private equity. Les sociétés de gestion de fonds de couverture facturent généralement à leurs clients une commission de gestion et une commission de performance. "Deux" signifie 2% de l'actif sous gestion (AUM) et désigne les frais de gestion annuels facturés par le fonds de couverture pour la gestion de l'actif. "Vingt" se réfère à la commission de performance ou à la prime de 20% des bénéfices réalisés par le fonds au-dessus d'un certain indice de référence prédéfini. Bien que cet arrangement de commissions lucratif ait entraîné l'extrême richesse de nombreux gestionnaires de fonds de couverture, ces dernières années, la structure de commissions a été critiquée par les investisseurs et les politiciens pour diverses raisons.
Comment fonctionne vingt-deux
Les frais de gestion de 2% sont versés aux gestionnaires de fonds de couverture, quelle que soit la performance du fonds. Un gestionnaire de fonds de couverture doté d'un milliard de dollars d'actifs génère des frais de gestion de 20 millions de dollars par an, même si les performances du fonds sont médiocres. La commission de performance de 20% est appliquée si le fonds atteint un niveau de performance supérieur à un certain seuil de base appelé taux de rendement minimal. Le taux de rendement minimal peut être soit un pourcentage prédéfini, soit fondé sur un indice de référence tel que le rendement d'un indice d'actions ou d'obligations.
Certains fonds spéculatifs doivent également faire face à un high watermark applicable à leur commission de performance. Une politique de filigrane élevé spécifie que le gestionnaire de fonds ne recevra un pourcentage des bénéfices que si la valeur nette du fonds dépasse sa valeur la plus élevée précédente. Cela empêche le gestionnaire de fonds de toucher d'importantes sommes pour performance médiocre et garantit que toute perte doit être compensée avant que les commissions de performance ne soient versées.
Points clés à retenir
- Deux font référence à la commission de gestion standard de 2% de l'actif chaque année, tandis que 20 désigne la commission d'incitation de 20% des bénéfices dépassant un certain seuil appelé taux de rendement minimal.
- Cet arrangement de commissions lucratif a amené de nombreux gestionnaires de fonds de couverture à devenir multimillionnaires, voire milliardaires, mais a fait l’objet d’une surveillance étroite de la part des investisseurs et des politiciens ces dernières années.
- Un High Watermark peut être applicable à la commission de performance. il précise que le gestionnaire de fonds ne recevra un pourcentage des bénéfices que si la valeur nette du fonds dépasse sa valeur la plus élevée précédente.
Deux vingt sur vingt: des milliards
Les dix gestionnaires de fonds de couverture les mieux rémunérés ont collecté 7, 7 milliards de dollars de frais en 2018, ce qui porte leur valeur nette combinée à 70, 7 milliards de dollars, selon Bloomberg. Le tableau ci-dessous présente les cinq principaux gestionnaires de fonds qui ont le mieux contribué en 2018.
| Les gestionnaires de fonds de couverture les mieux payés en 2018 | ||
|---|---|---|
| Propriétaire | Raffermir | Revenu total des fonds de couverture en 2018 (USD) |
| James Simons | Technologies Renaissance | 1 600 000 000 $ |
| Ray Dalio | Bridgewater Associates | 1 260 000 000 $ |
| Ken Griffin | Citadelle | 870 000 000 $ |
| John Overdeck | Deux sigma | 770 000 000 $ |
| David Siegel | Deux sigma | 770 000 000 $ |
Les hedge funds géants créés par ces titans de fonds ont pris une telle ampleur qu'ils peuvent générer des centaines de millions de dollars en frais de gestion. Leurs stratégies fructueuses au cours de nombreuses années - voire des décennies - ont également rapporté à ces fonds des milliards de dollars en frais de performance. Bien que les surcoûts soutenus demandés par les gérants de hedge funds étoiles puissent être justifiés par leur surperformance soutenue, la question à un milliard de dollars est de savoir si la majorité des gérants de fonds génèrent des rendements suffisants pour justifier leur modèle de gestion à deux et vingt.
Deux vingt sur vingt est-il justifié?
Jim Simons, le gestionnaire de fonds spéculatifs les mieux rémunéré au cours des dernières années, a fondé Renaissance Technologies en 1982. Mathématicien primé (et ancien précurseur du code de la NSA), Simons a établi Renaissance comme un fonds quantitatif qui utilise des modèles et techniques quantitatifs sophistiqués. stratégies. L'un des fonds de couverture les plus performants au monde, Renaissance est surtout connu pour les rendements exceptionnels générés par son fonds phare Medallion. Simons a lancé Medallion en 1988. Au cours des 30 prochaines années, Medallion a généré un rendement annuel moyen de 40% environ, dont 71, 8% par an entre 1994 et 2014. Ces rendements sont calculés après les frais de gestion de 5% de Renaissance et les 44%. Medallion est fermé aux investisseurs extérieurs depuis 2005 et ne gère actuellement que des fonds pour les employés de Renaissance. Au mois de juin 2018, Renaissance détenait des actifs sous gestion de 57 milliards de dollars. Ainsi, même si Simons a démissionné à sa tête en 2010, ces frais démesurés devraient continuer de contribuer à la croissance de sa valeur nette.
Mais de telles performances stellaires ont tendance à être l'exception plutôt que la norme dans le secteur des hedge funds. Les fonds spéculatifs, par définition, devraient gagner de l’argent sur n’importe quel marché en raison de leur capacité à baisser sur le long terme, mais leur performance est inférieure aux indices boursiers depuis des années. Selon le fournisseur de données Hedge Fund Research (HFR), moins de la moitié des 15, 82% de rendement annuel du S & P 500 sur la période de 2009 à 2018 ont été enregistrés entre 2009 et 2018 sur dix ans. En 2018, les fonds de couverture ont dégagé un rendement de -4, 07%, contre un rendement total (dividendes compris) de l'indice S & P 500 de -4, 38%.
Sur la base des données de HFR, une analyse effectuée par CNBC a révélé que 2018 était la première fois en une décennie que les hedge funds surpassaient le S & P 500, mais seulement par une marge très mince.
Warren Buffett, dans sa lettre de février 2017 aux actionnaires de Berkshire Hathaway, estimait que les «élites» financières - telles que les particuliers fortunés, les fonds de pension et les dotations collégiales, qui tendent toutes à être des investisseurs types dans les hedge funds - recherchent des conseils en investissement supérieurs lui a valu un gaspillage total de plus de 100 milliards de dollars au cours de la dernière décennie.
Deux et vingt mis à jour
La sous-performance chronique et les frais élevés poussent les investisseurs à renflouer les fonds spéculatifs, avec un retrait net de 94, 3 milliards USD depuis le début de 2016. Les performances solides de la plupart des marchés ont permis aux actifs du secteur des fonds spéculatifs d'augmenter de 78, 8 milliards USD au premier trimestre de 2019, pour atteindre 3, 18 USD. milliards de dollars au niveau mondial, soit environ 2% de moins que le record de 3, 24 USD enregistré au troisième trimestre de 2018, selon HFR.
La prolifération des fonds spéculatifs, avec plus de 11 000 actifs aujourd'hui, contre moins de 1 000 fonds il y a 30 ans, a également exercé une pression à la baisse sur les frais. Le fonds moyen applique actuellement des frais de gestion de 1, 5% et 17% de performance, contre 1, 6% et 20% il y a 10 ans.
Les responsables de fonds spéculatifs sont également soumis aux pressions de responsables politiques qui souhaitent reclasser les commissions de performance comme des revenus ordinaires aux fins fiscales, plutôt que comme des gains en capital. Alors que les frais de gestion de 2% facturés par les frais de couverture sont traités comme un revenu ordinaire, les frais de 20% sont traités comme des gains en capital, car les rendements ne sont généralement pas versés, mais comme s'ils avaient été réinvestis dans les fonds des investisseurs du fonds. Cet "intérêt porté" dans le fonds permet aux gestionnaires à revenu élevé des fonds de couverture, du capital-risque et du capital-investissement de faire taxer ce flux de revenu au taux de plus-value de 23, 8%, au lieu du taux normal maximum de 37%. En mars 2019, les démocrates du Congrès ont présenté de nouveau un projet de loi visant à mettre un terme à l'allégement fiscal "intérêt porté", tant vénéré.
Un exemple de vingt et un
Supposons que les fonds de couverture hypothétiques Peak-to-Trough Investments (PTI) représentent un milliard de dollars d'actifs sous gestion au début de la première année et soient fermés aux investisseurs. L’actif géré du fonds passe à 1, 15 milliard de dollars à la fin de la première année, mais à la fin de la deuxième année, il passe à 920 millions de dollars, avant de rebondir à 1, 25 milliard de dollars à la fin de la troisième année. Si le fonds impose des frais standard «Deux et vingt ", le total des frais annuels versés par le fonds à la fin de chaque année peut être calculé comme suit:
Année 1 :
Fonds géré au début de la première année = 1 000 M $
Actif géré du fonds à la fin de la première année = 1 150 M $
Frais de gestion = 2% de l’actif sous gestion de fin d’année = 23 M $
Commission de performance = 20% de croissance du fonds = 150 M $ x 20% = 30 M $
Total des frais du fonds = 23 M $ + 30 M $ = 53 M $
2ème année :
Actif géré du fonds au début de la deuxième année = 1 150 M $
Actif géré du fonds à la fin de la deuxième année = 920 M $
Frais de gestion = 2% de l’actif sous gestion de fin d’année = 18, 4 M $
Commission de performance = Non payable car la limite supérieure de 1 150 M $ n'a pas été dépassée
Total des frais du fonds = 18, 4 M $
Année 3 :
Fonds géré au début de la troisième année = 920 M $
Actif géré du fonds à la fin de la troisième année = 1 250 M $
Frais de gestion = 2% de l’actif sous gestion de fin d’année = 25 M $
Commission de performance = 20% de la croissance du fonds au-dessus du High Watermark = 10 M $ x 20% = 2 M $
Total des frais du fonds = 25 M $ + 2 M $ = 27 M $
Comparaison des comptes d'investissement Nom du fournisseur Description Divulgation par l'annonceur × Les offres figurant dans ce tableau proviennent de partenariats avec lesquels Investopedia reçoit une rémunération.