Pourquoi les délits d'initiés sont mauvais pour les marchés financiers

Un débat fait rage dans la communauté financière parmi les professionnels et les universitaires sur la question de savoir si le délit d’initié est bon ou mauvais pour les marchés financiers. Le délit d'initié fait référence à l'achat ou à la vente de titres par une personne possédant des informations importantes et non publiques. Cela peut être fait non seulement par la direction de l'entreprise, les administrateurs et les employés, mais également par des investisseurs extérieurs, des courtiers et des gestionnaires de fonds.

La légalité du délit d'initié

Aux États-Unis, aucune loi n'interdit spécifiquement aux investisseurs de participer à des opérations d'initiés; En revanche, certains types de délits d'initiés sont devenus illégaux grâce à l'interprétation d'autres lois, telles que la Securities Exchange Act of 1934, par les tribunaux. Les opérations d'initiés par les administrateurs d'une société peuvent être légales à condition qu'elles divulguent leurs activités d'achat ou de vente à la Securities and Exchange Commission (SEC) et que ces informations deviennent ensuite publiques.

Pourquoi le délit d'initié est-il mauvais?

L’un des arguments contre les délits d’initiés est que si quelques privilégiés échangent des informations non publiques importantes, l’intégrité des marchés sera endommagée et les investisseurs dissuadés d’y prendre part. Les initiés disposant d'informations non publiques seront en mesure d'éviter les pertes et de tirer profit des gains, éliminant ainsi efficacement le risque inhérent que les investisseurs sans les informations non divisées assument en investissant sur les marchés. Si ces investisseurs dans le noir commençaient à se retirer des marchés, il n'y aurait pas d'autres investisseurs pour ceux qui participent à des opérations d'initiés à qui vendre ou à acheter, et les opérations d'initiés seraient en réalité éliminés.

Un autre argument contre le délit d'initié est qu'il prive les investisseurs qui ne disposent pas d'informations non publiques de recevoir la valeur totale de leurs titres. Si des informations non publiques devenaient largement connues avant qu’une situation de délit d’initié ne se produise, les marchés les intégreraient, ce qui permettrait une tarification plus précise des titres en question.

Si, par exemple, une société pharmaceutique réussit les essais de phase 3 d'un de ses nouveaux médicaments et rend cette information publique en une semaine, un investisseur disposant de cette information non publique peut l'exploiter. Un tel investisseur pourrait acheter les actions de la société pharmaceutique avant la publication de l'information et bénéficier d'une hausse du prix après la publication de l'information. L’investisseur qui a vendu le stock sans connaître le succès des essais de phase 3 aurait pu conserver son stock et bénéficier de l’appréciation du prix si le succès des essais cliniques était largement connu.

Exemples de délit d'initié

En 2003, Martha Stewart avait été reconnue coupable de délit d'initié. ImClone Systems, une société biopharmaceutique dans laquelle Stewart détenait des actions, était sur le point de voir la Food and Drug Administration (FDA) rejeter son traitement expérimental contre le cancer, Erbitux. Le courtier de Stewart l'a informée que le PDG d'ImClone Systems, Samuel Waksal, avait vendu toutes ses actions de la société avec de mauvaises nouvelles. Sur le pourboire, Stewart a vendu ses actions dans ImClone Systems et a évité une perte, l’action ayant chuté de 16% une fois que la nouvelle est devenue publique. Elle a finalement été reconnue coupable de délit d’initié et a passé cinq mois en prison, en plus de la détention à domicile et de la probation.

Les investisseurs de l’autre côté du marché de Martha Stewart n’auraient peut-être pas acheté ses actions s’ils avaient su que le PDG d’ImClone Systems vendait son poste et pourquoi il vendait ce dernier. Les tribunaux ont conclu que Stewart avait bénéficié aux dépens d'autres investisseurs.

Michael Milken, connu sous le nom de Junk Bond King au cours des années 1980, est un autre exemple de délit d’initié. Milken était réputé pour ses obligations à haut risque et avait contribué à développer le marché des titres de créance de qualité inférieure à la catégorie «investissement» au cours de son mandat à la banque d'investissement aujourd'hui disparue, Drexel Burnham Lambert. Milken était accusé d'avoir utilisé des informations non publiques relatives à des opérations sur des obligations spéculatives orchestrées par des investisseurs et des entreprises pour reprendre d'autres sociétés. Il était accusé d'avoir utilisé de telles informations pour acheter des actions dans les objectifs de prise de contrôle et d'avoir bénéficié de la hausse de leurs cours lors des annonces de prise de contrôle.

Si les investisseurs vendant leurs actions à Milken avaient su que des opérations sur obligations étaient en train d'être organisées pour financer l'achat des sociétés qu'ils détenaient en partie, ils auraient probablement conservé leurs actions pour profiter de la plus-value. Au lieu de cela, les informations étaient non publiques et seules les personnes occupant le même poste que Milken pouvaient en bénéficier. Milken a finalement plaidé coupable de fraude sur les valeurs mobilières, a payé une amende de 600 millions de dollars, a été banni à vie du secteur des valeurs mobilières et a été condamné à deux ans de prison.

Arguments en faveur du délit d'initié

Tous les arguments concernant le délit d'initié ne sont pas contre. Un des arguments en faveur du délit d'initié est qu'il permet que toutes les informations soient reflétées dans le prix d'un titre et pas uniquement dans les informations publiques. Cela rend les marchés plus efficaces. En tant qu'initiés et autres personnes disposant d'informations non publiques achètent ou vendent les actions d'une société, par exemple, la direction du prix transmet des informations à d'autres investisseurs. Les investisseurs actuels peuvent acheter ou vendre en fonction des fluctuations de prix et les investisseurs potentiels peuvent faire de même. Les investisseurs potentiels pourraient acheter à meilleur prix et les investisseurs actuels pourraient vendre à meilleur prix.

Un autre argument en faveur des délits d'initiés est que, sauf si cette pratique ne fait que retarder ce qui va finalement arriver: le prix d'un titre augmentera ou diminuera en fonction d'informations importantes. Par exemple, si un initié a de bonnes nouvelles concernant une société mais ne peut pas acheter ses actions, ceux qui vendent entre le moment où il connaît l'information et le moment où il devient public sont empêchés de voir une augmentation de prix. Le fait d'empêcher les investisseurs de recevoir facilement des informations ou d'obtenir indirectement ces informations par le biais de mouvements de prix peut les condamner à acheter ou vendre un titre qu'ils n'auraient autrement pas négocié si les informations avaient été disponibles auparavant.

Un autre argument en faveur du délit d'initié est que ses coûts ne dépassent pas ses avantages. L'application des lois relatives au délit d'initié et la poursuite des affaires de délit d'initié coûtent au gouvernement des ressources, du temps et des personnes qui pourraient autrement être utilisés pour poursuivre des crimes considérés comme plus graves, tels que le crime organisé et le meurtre.