3 agences gouvernementales en danger de faillite

À la fin du premier trimestre de 2018, les États-Unis avaient un déficit budgétaire de 804 milliards de dollars. Une grande partie de cette dette nationale provient des dépenses élevées du gouvernement. Voici une liste de trois agences financées par le gouvernement fédéral qui représentent une part importante du déficit budgétaire et qui risquent également de faire faillite.

1. Assurance-maladie

Medicare est composé de deux fonds fiduciaires distincts. Le premier de ceux-ci est le fonds de fiducie pour l'assurance hospitalisation (HI), qui comprend la partie A de Medicare. La dernière partie est le fonds de fiducie pour l'assurance maladie complémentaire (SMI). Selon un rapport annuel publié en 2018 par les conseils d'administration des fonds fédéraux et des fonds fiduciaires fédéraux d'assurance maladie complémentaire, «les fiduciaires prévoient des déficits pour toutes les années à venir jusqu'à l'épuisement du fonds en 2026. ”La raison principale en est la partie A de Medicare.

Test de solvabilité financière

Comme son nom l'indique, le Hospital Insurance Trust Fund est une assurance médicale qui permet de couvrir les coûts liés à l'hôpital. La capacité de couvrir ces dépenses repose sur un test explicite d’adéquation financière à court terme. Deux conditions doivent être remplies pour que le fonds reste solvable. La première exigence est que le ratio de fonds en fiducie (actif / dépenses) doit être supérieur à 100% au début de la période de projection et doit rester supérieur à 100% sur la période de projection de 10 ans. La deuxième condition est que, si le fonds se situe en dessous du seuil requis de 100%, il doit dépasser 100% dans les 5 ans et rester au-dessus de ce nombre pendant le reste de la période de 10 ans.

Au début de 2017, le fonds HI disposait de 202 milliards de dollars, ce qui ne représente que 67% de la condition d'adéquation financière à court terme. De plus, le Fonds fiduciaire HI n’a pas satisfait à l’obligation officielle de 100% depuis 2003.

Les coûts de l'assurance-maladie augmentent

Lorsque l'assurance-maladie a été créée, l'espérance de vie était beaucoup plus basse qu'aujourd'hui. Selon Dov Schwartzben, vice-président directeur de l'hôpital de New York-Presbyterian, «si le nombre de demandes d'asile revendiqué dure désormais plus longtemps, les coûts de Medicare seront beaucoup plus élevés». plus l'assurance-maladie coûtera. En outre, le nombre de personnes adhérant à Medicare augmente car les baby-boomers atteignent un âge avancé.

"La technologie dans le secteur de la santé, contrairement à d'autres industries, est traditionnellement une augmentation des coûts, pas une réduction des coûts", a déclaré Schwartzben. Les dépenses médicales représentent une part plus importante des dépenses du gouvernement, et le problème ne fait que s'aggraver. Selon la loi en vigueur, l'assurance-maladie représente 3, 7% des dépenses en produit intérieur brut (PIB) et devrait augmenter à 5, 9% d'ici 2042 et à 6, 2% en 2092. La loi en vigueur est très incertaine. Des modifications imminentes sont dues à Medicare Access et à la loi de 2015 sur la réautorisation de la licence CHIP (MACRA) et à la loi sur les soins abordables (ACA). Si ces deux lois sont mises en place, un pourcentage alternatif du PIB est présenté, car Medicare comptera pour 6, 2% d’ici 2042 et 8, 9% d’ici 2092.

L’assurance-maladie est financée par les recettes fiscales collectées par le gouvernement. À l'heure actuelle, ces recettes fiscales ne couvrent pas les coûts nécessaires liés à Medicare Part A et devraient être épuisées d'ici 2026. Jusqu'à présent, le gouvernement n'a jamais laissé le fonds de fiducie pour l'assurance hospitalisation s'épuiser.

2. Sécurité sociale

La sécurité sociale a été fondée en 1935 par le président Franklin D. Roosevelt. La Grande Dépression a fortement influencé la mise en place de la sécurité sociale car il est devenu évident qu’il était nécessaire de souscrire une assurance vieillesse. La sécurité sociale comprend trois composantes différentes: l’assurance vieillesse et survivants (AVS), l’assurance invalidité (DI) et l’assurance sécurité complémentaire (SSI). Les deux principales composantes de la fiducie de sécurité sociale sont l’assurance maladie et l’assurance maladie. Ces éléments sont ensuite combinés en une confiance appelée OASDI.

Le principe de base de la sécurité sociale est que les travailleurs et les employeurs cotisent et que les recettes en question vont aux retraités. Ce système est efficace depuis longtemps, mais il semble que la sécurité sociale manque d’argent. La raison principale en est que les baby-boomers atteignent l'âge de la retraite plus rapidement que ne le permettent les générations à faible taux de natalité. Au cours de l'exercice 2017, le nombre de bénéficiaires a augmenté de 2, 3%.

Test de solvabilité financière

Selon un rapport annuel publié en 2017 par le Conseil de fondation des fonds fiduciaires de l'assurance-vieillesse et des survivants et du régime fédéral d'assurance-invalidité, le fonds fiduciaire de l'OASDI sera épuisé d'ici 2034. Il repose sur le test de l'équilibre actuariel rapproché à long terme qui stipule que le fonds fiduciaire doit satisfaire à deux exigences. Premièrement, il doit satisfaire aux critères d'adéquation financière à court terme (selon les mêmes règles que le test à court terme de Medicare), et deuxièmement, les ratios de fonds fiduciaires doivent rester au-dessus de zéro pendant toute la période de projection de 75 ans.

Lorsque OASDI sera épuisé, seulement 77% des prestations de sécurité sociale seront versées. Cela signifie que des millions d'Américains ne recevront pas l'aide financière dont ils ont grand besoin lorsqu'ils prendront leur retraite. Afin de lutter contre cela, le Conseil de fondation du Fonds fédéral de prévoyance de l’assurance vieillesse et survivants et du fonds fédéral d’assurance invalidité propose quelques options, bien que des mesures législatives bipartites soient nécessaires.

Options législatives

Premièrement, le fonds peut réduire le nombre de bénéficiaires pouvant prétendre à la sécurité sociale. Si le fonds souhaitait maintenir son test d'équilibre actuariel rapproché à long terme, il devrait réduire de 17% le nombre de personnes demandant à bénéficier de la sécurité sociale. Une autre option est que le fonds puisse augmenter l’âge requis pour la retraite. Des progrès ont déjà été accomplis en ce sens, l’âge de la retraite devant atteindre 67 ans pour les personnes nées après 1960. Ces deux options sont axées sur la réduction des sommes versées par la Sécurité sociale.

Selon un ancien responsable gouvernemental anonyme et bien placé, le meilleur moyen de mettre en œuvre le changement consiste à «augmenter les revenus du système, et non à en retirer des avantages». Pour augmenter les revenus, la sécurité sociale dispose de deux options. Soit le fonds peut augmenter le montant de revenu imposable, soit le pourcentage d'imposition du revenu. L'ancien responsable du gouvernement a déclaré qu '«il devrait être en grande partie basé sur les revenus. Le meilleur moyen d'augmenter les revenus est de relever le seuil des revenus assujettis à la taxe de sécurité sociale. "Cela s'explique, selon l'ancien responsable, par le fait que" la hausse des charges sociales aura tendance à exercer davantage de pression sur les professions les moins actives ". les réformes ont reflété cela. Le revenu imposable est passé de 118 500 dollars en 2016 à 127 200 dollars en 2017, puis à 128 400 dollars en 2018. En revanche, le taux d'imposition de la sécurité sociale est resté de 6, 2% pour les travailleurs et de 6, 2% pour les employeurs 12, 4% depuis 1990. (Pour plus: Pourquoi les gens retardent leur retraite )

La sécurité sociale manque rapidement d'argent pour faire face à l'afflux de retraités en raison de la génération du baby-boom. Étant donné que le programme est défini comme un droit, la sécurité sociale sera dans un territoire inconnu sans financement adéquat. Par conséquent, il est nécessaire de mettre en place des mesures législatives afin d'éviter l'épuisement de l'OASDI d'ici 2034.

3. FEMA

L’agence fédérale de gestion des urgences (FEMA) est une agence gouvernementale qui relève du Département de la sécurité intérieure (DHS) depuis le 1er mars 2003. La FEMA est devenue une organisation très importante après le passage de l’ouragan Katrina en 2005. En cas de catastrophe, le Congrès a promulgué la loi de 2006 sur la réforme de la gestion des urgences post-Katrina (loi post-Katrina). En réponse à cet acte, le DHS a décidé qu'il était nécessaire de disposer d'une meilleure méthode de dispersion pour les subventions de préparation indispensables. Ce système de gestion se présentait sous la forme de la Direction des programmes de subventions. L'énoncé de mission de la FEMA est «d'aider les gens avant, pendant et après le désastre».

Hurricanes 2017

En 2017, les États-Unis ont été frappés par les ouragans Harvey, Irma et Maria. Cela a causé de graves problèmes financiers à la FEMA en raison de son soutien au Programme national d'assurance contre les inondations (NFIP). La FEMA est autorisée à emprunter chaque année 30, 43 milliards de dollars au Trésor pour couvrir les réclamations d’assurance et les dépenses liées au PNIF. Au 30 septembre 2017, la FEMA avait emprunté la totalité de cet argent et était incapable de rembourser sa dette. C'est à ce moment-là que le 26 octobre 2017, le Congrès a adopté un crédit supplémentaire au titre des secours en cas de catastrophe, qui obligeait le Trésor public à annuler 16 milliards de dollars de sa dette au titre du PNIF. Comme l'a déclaré Steven Craig, professeur au département d'économie de l'Université de Houston, «la FEMA devrait être comme une police d'assurance, car les taxes que vous payez agissent comme une prime. Le problème avec FEMA est que nous dépassons constamment ce budget de prime. "

Source: The Watermark (états financiers du PNIF)

Programmes de subvention

Le 21 mai 2018, la secrétaire à la Sécurité intérieure des États-Unis, Kirstjen M. Nielsen, a annoncé qu'un financement de 1, 6 milliard de dollars serait affecté à huit directions du programme de subventions. La subvention est censée être utilisée pour «les besoins de sécurité immédiats de notre pays et pour assurer la sécurité publique dans nos communautés». En particulier, la FEMA est tenue d'affecter 25% de ces fonds au programme SHSP (State Homeland Security Program) et à la Urban Area Security Initiative ( UASI). L’objectif de ces programmes de subventions est de financer différentes administrations et organisations locales afin d’améliorer leur préparation globale aux attaques terroristes, aux catastrophes naturelles et à d’autres urgences et leur rétablissement.

La FEMA s'emploie à trouver des moyens de réduire les coûts liés aux attaques terroristes, aux catastrophes naturelles et à d'autres urgences. À la suite des ouragans de 2017, l'un des principaux objectifs de la FEMA consiste à augmenter le nombre de propriétés bénéficiant d'une assurance contre les inondations. 39% de la population américaine totale vit dans les zones côtières. À partir des années 1970-2010, les populations riveraines ont augmenté de 40%. De 2016 à 2020, ce nombre devrait augmenter de 8%. Une étude réalisée en 2018 par l'Institut national des sciences de la construction a révélé que, pour chaque dollar investi par le gouvernement fédéral dans les services de prévention, les contribuables économiseraient environ 6 dollars en cas de catastrophe. La FEMA a un gros problème: «si nous subventionnons l’assurance contre les inondations, davantage de personnes seront incitées à vivre dans les zones côtières», a déclaré le Dr Craig. Cela ne fera qu'exacerber le problème pour FEMA.

Ligne de fond

Ce ne sont que trois des nombreux organismes appuyés par le gouvernement fédéral. Selon une étude réalisée en 2016 par le GAO, les dépenses fédérales américaines dépassent les recettes de 587 milliards de dollars en un an seulement. Il est donc très difficile de maintenir la stabilité financière de la pléthore d’agences soutenues par le gouvernement américain. L’avenir de nombreux organismes publics repose sur des réformes politiques et des mesures législatives.