Les banques prétendent qu'elles construisent des blockchains. Ils ne sont pas

Même après que bitcoin eut acquis une certaine notoriété - en tant que nerd money, en tant que lubrifiant pour le commerce en noir, en tant que Semper Augustus de nos jours - ses fondements technologiques restaient obscurs pour tous les cryptoheads, sauf les plus dévoués. En ce qui concerne les médias, Nefarious Ross Ulbricht et Mysterious Satoshi Nakamoto sont l'histoire, pas une minutie de programmation qui passe à l'arrière-plan.

À la mi-2015, la blockchain se faisait remarquer. Recode avait pour titre "Oubliez Bitcoin - Qu'est-ce que la blockchain et pourquoi devriez-vous vous en soucier?"; Bloomberg Markets, "Tout est une question de Blockchain." The Economist n'était pas sur le point d'être laissé pour compte. Avant la fin de l’année, c’était une évidence pour tous les connaisseurs: bitcoin était un jeu de rôle, un anarchiste délirant de 4chan avec un masque de Guy Fawkes. L'attraction principale était ce puissant moteur de certitude, la blockchain.

À un moment donné, malheureusement, le battage médiatique de la blockchain a dépassé l'analyse. Quelle est exactement cette "technologie derrière Bitcoin" dans laquelle les banques, les gouvernements et une génération de futurs diplômés en MBA entrent de plus en plus? Parlons-nous tous de la même chose ou est-ce que certains de ces marchands de chaînes de blocs utilisent le mot à la mode de l'année pour vendre de la vieille technologie? (Voir aussi Blockchain: l'épine dorsale de tout l'avenir des finances. )

La montée de la "blockchain autorisée"

La blockchain de Bitcoin, une forme de technologie de grand livre distribué, permet à des milliers de personnes qui ne se connaissent pas et ne se font pas confiance de faire des transactions les unes avec les autres. Normalement, un tel réseau nécessite un intermédiaire de confiance pour empêcher les mauvais acteurs de dépenser leurs fonds deux fois ou de réclamer des sommes qui ne leur appartiennent pas. Pas si avec Bitcoin. Grâce à une cryptographie intelligente, le système de preuve de travail de Bitcoin permet à un nombre arbitraire d'étrangers d'échanger des bitcoins sans faire confiance à une banque, à un courtier ou à une chambre de compensation. (Voir aussi Comment fonctionne Bitcoin .)

Comparez cette chaîne de blocs ouverte et sans autorisation aux chaînes de blocs "privées" ou "autorisées" qui ont permis aux acteurs de la technologie et aux services financiers de se développer, ainsi qu’à un groupe de jeunes entreprises, se développent seules ou par l'intermédiaire de consortiums. Plutôt qu'un réseau sans confiance de milliers d'étrangers, ils proposent de créer de petits réseaux d'acteurs connus et contrôlés - ou, dans certains cas, de conserver la blockchain pour eux-mêmes. Le résultat facilite le respect des lois Anti-blanchiment d'argent et Connaissez votre clientèle (et suscite les réactions de Pavlovian des investisseurs), mais à un moment donné, ces prétendues blockchains n'ont plus grand-chose à voir avec l'innovation qui est à la base du bitcoin.

"Les blockchains sans autorisation et avec permission sont des bêtes techniquement très différentes", a déclaré à Investopedia Arvind Narayanan, professeur adjoint en informatique à Princeton et auteur d'un manuel sur les crypto-monnaies. "Il est regrettable et déroutant que le même terme soit utilisé pour désigner les deux."

Old Tech, Nouveaux Buzzwords

Dans un article co-écrit avec Jeremy Clark, Narayanan décrit une longue série d'innovations antérieures au bitcoin et qui ont été combinées pour développer la première blockchain - ou "consensus de Nakamoto", puisque le mot "blockchain" ne figurait pas dans le livre blanc de Satoshi Nakamoto en 2009. proposant la crypto-monnaie d'origine. Ces précurseurs de chaînes de blocs incluent les arbres Merkle et la tolérance aux pannes byzantines, que Narayanan et Clark identifient comme des éléments clés des chaînes de blocs autorisées et des unités sans autorisation comme Bitcoin.

Le fait que les deux catégories de blockchain partagent ces innovations ne les rend toutefois pas identiques. Les arbres Merkle et la tolérance aux pannes byzantines datent des années 1980, quelques décennies avant le bitcoin.

"De nombreuses applications proposées de chaînes de blocs, en particulier dans le secteur bancaire, n'utilisent pas le consensus de Nakamoto", écrivent Narayanan et Clark. Le faire avec un petit réseau de contreparties connues, ajoutent-ils, serait "excessif".

Parce que c'est branché?

Bitcoin est conçu pour être "totalement résistant à la censure", a déclaré par téléphone Christian Catalini, professeur adjoint au MIT pour l'innovation technologique, l'entrepreneuriat et la gestion stratégique. Cette résistance est coûteuse: Digiconomist estime qu'au 25 septembre, le réseau de bitcoins consommait de l'électricité à un taux de 18, 1 térawattheures par an, un taux similaire à celui de l'ensemble de la Syrie.

Narayanan et Clark ont ​​probablement raison de dire qu'un système similaire serait "excessif" pour une seule entreprise ou un petit consortium d'entreprises. L’exploitation minière, comme on le connaît dans ce système de preuve du travail exigeant en énergie, garantit la précision et dissuade les fraudes dans un réseau de milliers de nœuds qui ne se connaissent pas ou ne se font pas confiance. Le back-office d'une banque sait et espère se faire confiance. six à huit banques peuvent établir des relations assez rapidement si elles ne l’ont pas déjà fait. Dans de telles situations, l'exploitation minière résout un problème qui n'existe pas.

"Les personnes qui vont passer des accords pour une blockchain autorisée ont tendance à se faire confiance, " a déclaré par téléphone à Investopedia Asheesh Birla, responsable des produits chez Ripple. (Ripple exploite une blockchain sans permission qui vise à faciliter les paiements transfrontaliers pour les banques; son mécanisme de consensus n'est pas basé sur une preuve de travail.)

"Certaines de ces plates-formes sont développées pour être une sorte de répliques de l'ancien système", explique Catalini, "où l'intermédiaire de confiance a presque le même contrôle, ou exactement le même contrôle, qu'il aurait eu dans l'ancien système. vous vous demandez pourquoi nous passons à une infrastructure informatique moins efficace? Parce que c'est à la mode? " (Voir également Microsoft, Bank of America Team sur la technologie Blockchain. )

Et s'ils travaillaient comme Bitcoin?

Comme Narayanan et Clark le signalent, beaucoup de chaînes de blocs autorisées n'utilisent pas l'exploitation minière ou d'autres aspects du consensus de Nakamoto. Au lieu de cela, ils utilisent d'autres techniques, souvent beaucoup plus anciennes, qui sont confondues avec la "technologie blockchain".

S'ils devaient utiliser une chaîne de blocs comme Bitcoin, celle-ci ne serait probablement pas sûre, car les parties se connaissent et se font confiance. Les chaînes de blocs sans autorisation comme les bitcoins sont vulnérables aux attaques à 51%, dans lesquelles une partie ou un groupe de parties en conflit contrôle la majorité de la puissance de calcul du réseau et peut donc modifier le grand livre. Si une seule entité gérait une blockchain interne, de style bitcoin, elle contrôlerait 100% de la puissance du réseau et la blockchain serait intrinsèquement compromise - cela ne serait pas pour autant un facteur important pour le seul participant du réseau, qui bénéficierait pleinement contrôle sur une feuille de calcul très coûteuse.

Le même problème se poserait probablement dans les blockchains autorisés gérés par de petits consortiums. "Si les noeuds se rencontrent ou si les noeuds sont compromis, vous pouvez simplement réécrire l’histoire", explique Catalini. "Donc, si vous êtes un organisme de réglementation, vous ne voudriez peut-être pas qu'un groupe de banques ou un groupe d'institutions financières soient en mesure de s'entendre et de réécrire le grand livre. Ce n'est même pas une attaque de 51% - ils ont déjà les clés du de sorte que vous n’ayez peut-être même pas besoin de la majorité pour duper le système. " Le scandale du trucage du LIBOR n'est qu'un exemple parmi d'autres des raisons pour lesquelles les régulateurs pourraient s'inquiéter de la collusion bancaire dans des chaînes de blocs autorisées.

Crypto-normalisation?

Les blockchains autorisés abandonnent les avantages sans confiance des blockchains ouverts, bien qu'en toute probabilité, comme le souligne Birla, les participants se fassent confiance. Les blockchains sont également plus lents que les bases de données traditionnelles. Selon Birla, dans 95% des cas, il vaut mieux utiliser une base de données. "J'ai vu beaucoup de cas d'utilisation de chaînes de blocs autorisées", dit-il, "et quand je regarde le problème qu'ils tentent de résoudre, j'ai l'impression, wow, il y a une entreprise qui peut résoudre le problème ce problème. Cette société est Oracle. "

Il se peut que la folie apparente des blockchains autorisés soit une méthode. Birla, Catalini, Narayanan et Clark mentionnent tous la possibilité que "la technologie des chaînes de blocs" ne soit qu'un emballage sexy pour une tentative de normalisation de l'industrie. "Si l'appeler un grand livre distribué rassemble les gens autour de la table", dit Catalini, "je pense que c'est une bonne chose".

Rappelez-vous Intranets?

Les contours du débat sur la blockchain sans permission sont souvent comparés à la tension entre l’Internet ouvert et les intranets murés des années 1990. "Les grandes entreprises qui espèrent désespérément disposer d'une chaîne de blocs sans Bitcoin sont exactement comme en 1994: ne pouvons-nous pas avoir en ligne sans Internet ??" Marc Andreessen a tweeté en décembre 2015.

Catalini s'attend à ce que la plate-forme ouverte gagne à nouveau contre les solutions de remplacement en silos, bien qu'il ne mentionne pas spécifiquement le bitcoin. "Je suis assez convaincu maintenant que, si vous regardez dans dix ou quinze ans, la seule véritable innovation que nous verrons sortir de celle-ci viendra de celles qui ne le permettent pas", dit-il. (Voir aussi: Opinion: Bitcoin vs. Big Finance. )

Birla s'attend également à ce que l'histoire se répète, soulignant que Cisco, "pré-Internet, était une société qui gérait des intranets". En d'autres termes, les sociétés qui développent actuellement des chaînes de blocs autorisées peuvent éventuellement passer à des chaînes sans autorisation. Faire cette transition pourrait être difficile, car les réglementations qui rendent les blockchains sans autorisation difficiles pour les banques restent en place.

Apprivoiser la Blockchain

La réglementation n'est probablement pas la principale préoccupation des banques et des autres acteurs établis confrontés à l'invention de Nakamoto. Bitcoin est "la première plate-forme numérique en réseau que nous ayons sur la planète où le réseau n'a pas été créé par un grand joueur qui investit dans l'infrastructure", a déclaré Catalini.

L'introduction d'un système permettant aux particuliers de transférer des fonds dans le monde entier sans une autorité centrale de confiance constitue une menace inhérente pour le système bancaire. C'est loin d'être mortel, du moins pour le moment: les transactions en bitcoins sont lentes; la valeur de la monnaie est tellement volatile que vous risquez de perdre une partie de l'argent que vous souhaitez transférer; le marché est petit et illiquide; la communauté est sujette au schisme; et vous devez vous fier à un échange pour obtenir le type de devise qu'un commerçant ou un collecteur d'impôts acceptera.

Néanmoins, pour la première fois, il existe une alternative de haute technologie au système bancaire. L’industrie peut voir coopter la terminologie de la blockchain - sans l’adopter réellement - comme un moyen d’apprivoiser la technologie sauvage, voire de la tuer. Le PDG de JPMorgan, Jamie Dimon, a publiquement qualifié bitcoin de "fraude" et prédit que les gouvernements vont le combattre. Pendant ce temps, son entreprise développe une version autorisée de la chaîne de chaînes ethereum appelée Quorum.

Comme le dit Catalini, les acteurs établis «adoptent le nouveau paradigme et éliminent les éléments perturbateurs pour les opérateurs historiques».

Le mot b

Tout ce qui s'appelle une blockchain n'en est pas vraiment une, comme le montre l'un des premiers efforts de blockchain autorisés. En novembre 2016, la société de fintech R3 a dirigé un consortium de 75 institutions financières sous l'égide de son produit Corda. À l'époque, le directeur de la technologie de la société avait déclaré que sa mission était "de comprendre, d'appliquer et de développer la technologie blockchain". En février 2017, ce n'était plus le cas: une présentation de la société avait fait sensation avec une diapositive disant: "Pas de 'chaîne de blocs' car nous n'en avons pas besoin." Aujourd'hui, R3 décrit Corda comme une "plate-forme distribuée", omet presque toute mention du mot-mot et insiste sur le fait que Corda "n'a jamais été conçu pour en être un". Les autres devraient faire de même.

Investir dans des crypto-monnaies et autres offres de pièces de monnaie initiales ("ICO") est très risqué et spéculatif, et cet article ne constitue en aucun cas une recommandation d’Investopedia ou de son auteur. Étant donné que la situation de chaque individu est unique, un professionnel qualifié doit toujours être consulté avant de prendre toute décision financière. Investopedia ne fait aucune déclaration et ne donne aucune garantie quant à l'exactitude ou à l'actualité des informations contenues dans le présent document. À la date de mise à jour de cet article, l'auteur n'a pas de position dans une crypto-monnaie.