Les inconvénients des soins de santé à un seul payeur

Pour certains, c'est la meilleure idée depuis le soutien des prix pour l'agriculture: un gouvernement assume les choix de soins de santé de ses citoyens, en payant tous les coûts et en minimisant les conjectures. Pour d'autres, c'est une atteinte à l'autonomie humaine individuelle, le transfert des décisions privées en matière de santé à une bureaucratie financée par le contribuable.

Soins de santé à un payeur

Un euphémisme pour «géré par le gouvernement», «payeur unique» signifie qu'au lieu de payer chaque personne sur le marché pour ses propres soins de santé, il n'y a qu'un payeur. Un monopsone. Dans certaines parties du monde, un tel système est enraciné depuis si longtemps qu'il est difficile de concevoir un autre moyen. Dans d'autres, en particulier aux États-Unis, la question fait encore l'objet de nombreux débats. Il est facile de parler d'un «droit aux soins de santé» fondamental, mais le problème se complique quand on se rend compte qu'accorder à une personne un temps et des ressources donnés signifie imposer à quelqu'un d'autre l'obligation de fournir la même chose.

Une vieille idée

La défense d'un système à payeur unique aux États-Unis n'a rien de nouveau. À l'automne de 1945, juste après la fin de la Seconde Guerre mondiale, le président Harry Truman, récemment inauguré, a appelé le Congrès à réclamer un système de santé national. L’American Medical Association s’est opposée à cette idée et celle-ci a finalement disparu.

Les étapes progressives se sont poursuivies au cours des décennies. Medicare et Medicaid ont été créés en 1965 et sont essentiellement devenus un système à payeur unique de facto pour certains groupes de la population - les personnes âgées, les jeunes enfants et les pauvres, respectivement.

Rapporté récemment

Dans les temps modernes, la plus grande pression en faveur de la nationalisation des soins de santé dans la plus grande économie du monde a eu lieu en 1993. Lorsque l'administration de son mari était âgée de plusieurs mois, la première dame Hillary Clinton à l'époque dirigeait la loi sur la sécurité de la santé. Aussi connu sous le nom de «Hillarycare», le projet de loi obligeait tous les citoyens à adhérer à un régime de soins de santé approuvé par le gouvernement et leur interdisait de quitter ce plan.

Hillarycare a également appelé à la création d'un conseil national de la santé, composé de sept membres, dont les tâches seraient notamment de déterminer ce qui constitue «un article ou un service qui n'est ni médicalement nécessaire ni approprié» [article 1141 a) 1)]. Le projet de loi était le rêve d'un bureaucrate, car il fixait des critères pour tout, d'une nouvelle taxe sur le papier à rouler les cigarettes [article 7113 (a)], à des limites de paiement pour certaines drogues. Lorsque des membres éminents du parti présidentiel ont commencé à contester la faisabilité du projet de loi, le soutien a continué de s'affaiblir. Le projet de loi est officiellement mort quelques semaines avant les élections mi-mandat du Congrès de 1994, qui étaient considérées comme un référendum sur Hillarycare.

Un fait souvent utilisé pour défendre le concept de régime à payeur unique est que les États-Unis consacrent davantage de leur produit intérieur brut (PIB) aux soins de santé que les autres pays.

Le Mexique et la Turquie consacrent chacun à peine un tiers de la somme allouée aux soins de santé par rapport au PIB, à l'instar des États-Unis. Parmi les pays qui ne font pas partie de l'Organisation de coopération et de développement économiques, les chiffres peuvent encore diminuer. Par exemple, la Guinée équatoriale dépense moins du quart de son PIB en soins de santé comme le font les États-Unis. Mais les économies réalisées par la Guinée équatoriale sur la santé de 13, 4% par rapport aux États-Unis rapportent également au pays 27 années d’espérance de vie en moins et 12 fois le taux de mortalité infantile des États-Unis.

Mais il est probablement plus instructif de comparer les dépenses de santé des États-Unis à celles du «groupe de pairs» du pays, à savoir les autres pays développés. Le Canada, par exemple, a une espérance de vie de 81 ans et les États-Unis, de 79 ans. Et le taux de mortalité infantile au Canada pour 1 000 naissances vivantes est de cinq, contre six aux États-Unis. Pourtant, le Canada dépense 2 233 $ de moins par habitant en soins de santé que les États-Unis.

La socialisation est-elle vraiment meilleure?

Demandez aux citoyens du Canada ou du Royaume-Uni, deux nations réputées pour leurs systèmes de santé universels. De nombreux Canadiens aiment parler de leur système de santé «gratuit», oubliant que si un repas gratuit n'existe pas, une coloscopie gratuite ne le peut pas non plus. Ni les salaires des médecins, ni les pompes de dérivation cardiopulmonaire ne sont bon marché, et l'argent à payer pour les payer doit provenir de quelque part.

Les dépenses de santé au Canada se chiffrent à près de 6 000 dollars par habitant et par an, contre 8 233 dollars pour les États-Unis au premier rang. Au Canada, la totalité des 6 000 $ est financée par des taxes. Moins de la moitié de ce montant provient des impôts sur les bénéfices, l'essentiel des coûts étant financé par les taxes sur les sociétés et les ventes.

L'augmentation des dépenses de soins de santé par habitant au Canada a suivi le rythme de celles des États-Unis. Les dépenses dans ce secteur ont presque triplé depuis le milieu des années 1970, passant de 39, 7 à 137, 3 milliards de dollars. Le gouvernement canadien reconnaît non seulement qu'un grand nombre de ses citoyens doivent attendre longtemps avant de recevoir des soins, mais a récemment dépensé un milliard de dollars supplémentaire pour examiner la question. Pendant ce temps, regarder les mois passer est un élément incontournable des soins de santé au Canada. Si vous voulez une nouvelle hanche ou un nouveau genou, préparez-vous à vivre avec votre ancien pendant au moins six mois.

Les temps d'attente font également partie de la médecine sociale au Royaume-Uni. Le National Health Service du Royaume-Uni affirme que vous ne devriez pas attendre plus de 4, 5 mois pour votre service approuvé, mais des rapports récents indiquent que les patients peuvent attendre jusqu'à huit mois pour une chirurgie de la cataracte.

Les temps d’attente au Canada augmentent également et augmentent de 95% depuis 1993, selon une mesure. Au moins un médecin canadien a souligné l'absurdité des chiens de pouvoir consulter des spécialistes plus rapidement que les humains. Aux États-Unis, ces temps d'attente ne sont même pas un problème.

Le résultat final

Il n'y a pas si longtemps, les soins de santé n'étaient pas un marché différent de celui des meubles ou de l'électronique: vous payiez comme vous alliez, généralement de votre poche. La hausse des coûts a ensuite conduit à la notion de payeur unique. Lorsqu'une partie autre qu'un patient ou un prestataire commence à prendre des décisions en matière de soins de santé, il est facile de perdre de vue les intérêts de qui devraient primer dans une transaction de soins de santé. Les gouvernements et les assureurs privés ont souvent des objectifs contradictoires en matière de traitement, mais un malade ne le fait jamais. Il ou elle n'a qu'un seul objectif: la récupération.