Regard sur les fonds spéculatifs
Une fois rejetés comme étant secrets, risqués et réservés aux mieux nantis, les hedge funds représentent un secteur en croissance. Ils peuvent promettre des rendements supérieurs à la moyenne dans un marché opprimé, mais malgré l’attrait de ces véhicules d’investissement alternatifs, les investisseurs devraient réfléchir à deux fois avant de se lancer dans une chute brutale des hedge funds.
Tutoriel: Investir dans des fonds de couverture
Que sont les fonds de couverture?
Les fonds spéculatifs sont des placements privés qui utilisent diverses stratégies non traditionnelles pour tenter de compenser les risques, une approche appelée - vous l’avez bien deviné - de couverture.
Une de ces techniques est la vente à découvert. Les gestionnaires de fonds de couverture identifient une action dont le prix est susceptible de baisser, empruntent des actions à une autre personne qui en est propriétaire, vendent les actions puis gagnent de l'argent en remplaçant ultérieurement les actions empruntées par d'autres achetées à un prix beaucoup plus bas; acheter à ce prix plus bas n’est possible que si le cours de l’action chute réellement.
Les gestionnaires de fonds de couverture investissent également dans des produits dérivés, des options, des contrats à terme standardisés et d'autres titres exotiques ou sophistiqués. En règle générale, les fonds de couverture opèrent comme des sociétés en commandite ou des sociétés à responsabilité limitée et ils ont rarement plus de 500 investisseurs chacun. (Pour plus d’informations, lisez « Connaître les fonds communs de placement similaires à une couverture» .)
Arguments pour les hedge funds
Certains gestionnaires de fonds spéculatifs estiment que ces fonds sont la clé de la constance des rendements, même sur les marchés opprimés. Les fonds communs de placement traditionnels dépendent généralement du marché boursier pour monter; les gérants achètent une action car ils pensent que son prix va augmenter. Pour les fonds spéculatifs, du moins en principe, que le marché soit à la hausse ou à la baisse ne fait aucune différence.
Alors que les gestionnaires de fonds communs de placement tentent généralement de surperformer un indice de référence particulier, tel que le S & P 500, les gestionnaires de fonds de couverture ne tiennent pas compte des indices de référence. Ils visent plutôt des rendements absolus; dans la plupart des cas, un retour d'un certain pourcentage, année après année, indépendamment de la qualité du marché.
L'argument est le suivant: puisque les hedge funds ne suivent pas le marché, ils protègent à tout le moins le portefeuille de l'investisseur. Dans le même temps, comme l'ont démontré plusieurs hedge funds performants, ils peuvent également générer des rendements très élevés. Le fonds Quantum, évalué à plusieurs milliards de dollars, géré par le légendaire George Soros, par exemple, affichait des rendements annuels composés supérieurs à 30% pendant plus de 10 ans. (Vous pouvez en savoir plus sur George Soros dans le didacticiel du plus grand investisseur .)
Pourquoi les investisseurs devraient-ils repenser
Les arguments sont certes convaincants, mais soyez prévenus. Pour commencer, il y a un gros problème: la plupart des fonds de couverture exigent un investissement minimum de 1 million de dollars. Certes, les investisseurs peuvent désormais choisir parmi un nombre croissant de hedge funds "lite", qui ont des investissements minimum plus abordables. Les plus bas, cependant, commencent à 100 000 $. Pour la plupart des investisseurs, cela ne représente guère un changement. Le manque de liquidité est un autre inconvénient. Les investissements peuvent être bloqués pendant cinq ans.
Qu'en est-il du risque? Les effondrements notoires rappellent que les fonds de couverture ne sont pas à l'abri du risque. Dirigée par le négociant de Wall Street, John Meriwether, et par une équipe d’assistants en finance et de doctorats, la gestion du capital à long terme a implosé à la fin des années 1990. Il a presque coulé le système financier mondial et a dû être renfloué par les plus grandes banques de Wall Street. En 2000, George Soros a fermé son fonds Quantum après avoir subi d’énormes pertes. (Pour plus d'informations à ce sujet, reportez-vous à la section Massive Hedge Fund Failures .)
Pour presque tous les hedge funds qui ouvrent leurs portes aux investisseurs, un autre est obligé de liquider après une performance médiocre. Certains fonds ont enregistré des gains spectaculaires, mais beaucoup d’autres ont eu un rendement si médiocre que les rendements moyens des hedge funds sont tombés en dessous des niveaux du marché.
Regard sur les risques
Une étude réalisée par des économistes de Yale et de NYU Stern a suggéré qu'au cours de cette période de six ans, le rendement annuel moyen des hedge funds offshore était de 13, 6%, tandis que le gain annuel moyen du S & P 500 était de 16, 5%. Pire encore, le taux de clôture des fonds atteignait plus de 20% par an. Le choix d'un fonds de couverture à long terme est donc plus délicat que celui d'un placement en actions.
L’inexpérience de la direction peut expliquer le taux élevé d’attrition. N'oubliez pas qu'il existe des milliers de fonds de couverture aux États-Unis, ce qui représente une augmentation spectaculaire par rapport à 880 en 1991. Cela signifie que beaucoup de gestionnaires sont nouveaux dans le jeu des fonds de couverture. Beaucoup sont issus de fonds communs de placement traditionnels et n'ont pas l'habitude de vendre à découvert ou avec d'autres instruments de titres sophistiqués à leur disposition. Ils doivent apprendre par essais et erreurs. Les vétérans soulignent rapidement que le succès d'un court-circuit implique une longue courbe d'apprentissage, qui est également difficile à exécuter. De plus, la vente à découvert repose généralement beaucoup sur l'effet de levier, ce qui rend le travail du gestionnaire encore plus difficile.
Même les investisseurs à l'aise avec le risque devraient toujours être conscients des autres inconvénients. D'une part, les frais des fonds de couverture sont beaucoup plus élevés que ceux des fonds communs de placement traditionnels. Les fonds de couverture facturent généralement 1 à 2% de l'actif plus 20% des bénéfices. Compte tenu des bénéfices réalisés par les gestionnaires, les fonds spéculatifs ne donnent souvent pas aux investisseurs la promesse d'une performance supérieure à celle du marché.
Un autre point de blocage est la mauvaise transparence. La Securities and Exchange Commission n’impose pas les mêmes règles strictes pour les fonds de couverture que pour les fonds communs de placement traditionnels. Les gestionnaires peuvent composer les portefeuilles à leur guise, et il n’existe aucune règle concernant la fourniture d’informations sur les avoirs et la performance. Bien que les fonds de couverture soient soumis aux normes anti-fraude et nécessitent des audits, vous ne devez pas supposer que les gestionnaires sont plus prometteurs qu'ils ne le devraient. Ce manque de transparence peut rendre difficile pour les investisseurs la distinction entre les fonds risqués et ceux qui sont apprivoisés.
Enfin, les fonds de couverture peuvent générer une grosse ponction fiscale. Comme les gestionnaires achètent et vendent si souvent, les investisseurs réalisent des plus-values élevées, qui sont normalement imposées au taux de l'impôt sur le revenu ordinaire.
Le résultat final
La logique derrière l’investissement dans les hedge funds est convaincante, mais avant d’empiler les investisseurs, il convient de prendre leur temps et de faire preuve de la diligence requise pour le fonds et ses gestionnaires. Enfin, ils doivent penser à peser les risques. Il serait peut-être sage pour eux de décider s’ils ne sont pas mieux lotis avec un fonds indiciel. (Pour en savoir plus, lisez Risque de compensation avec les options, les contrats à terme et les fonds de couverture .)