Pourquoi Monsanto est-il maléfique, mais DuPont ne l'est pas?

La perception du public par une entreprise est tout aussi importante qu'une image de marque sur le marché de la vente au détail. Comme nous avons exploré dans le secteur de la vente au détail, Walmart (WMT) et Amazon (AMZN) la perception du public est une chose curieuse. Les deux entreprises font à peu près la même chose, mais l’une d’entre elles demandera beaucoup plus de reproches et de critiques pour avoir commis le même faux pas. Comme le dit le site Web de Seattle Organic Restaurants, tout est question d’image de marque, «la différence entre une forêt pluviale et une jungle, c’est qu’une forêt pluviale dispose d’un agent de relations publiques».

À cet effet, il est assez intéressant de noter que Monsanto (acheté par Bayer AG en 2018) est l'une des marques les plus détestées de la planète. Internet et les médias sociaux regorgent d'histoires et de souvenirs transmis qui le déclarent. être l'une des pires entreprises au monde. Et pourtant, DuPont occupe une place tout aussi importante dans les semences génétiquement modifiées et les produits chimiques pour l'agriculture - encore plus aujourd'hui avec la fusion Dow-DuPont, et applique en grande partie les mêmes politiques que Monsanto en matière de prix, de respect de la propriété intellectuelle, etc. La question qui se pose est donc la suivante: pourquoi Monsanto est-il considéré comme maléfique, mais pas DuPont?

Points clés à retenir

• Pourquoi Monsanto est-il considéré comme pervers, mais DuPont ne l'est pas?
• Les deux sociétés opèrent dans les mêmes industries et produisent des produits similaires.
• L'image de marque et la perception du public constituent une véritable force économique que les entreprises doivent gérer et gérer.
• La perception du public est façonnée par plusieurs forces sociales, notamment l'histoire de l'entreprise et la représentation dans les médias.

Comparer des histoires

L’un des éléments les plus couramment diffusés sur Monsanto dans l’espace médiatique est l’argument selon lequel la société développe depuis longtemps des produits dangereux. Dans les précédentes entreprises, Monsanto produisait effectivement de l’agent orange, du biphényle polychloré (PCB), du DDT et des édulcorants artificiels tels que la saccharine et l’aspartame. Il existe encore un débat animé sur la sécurité des édulcorants artificiels, mais personne ne conteste le fait que l'agent Orange, les PCB et le DDT sont une mauvaise nouvelle.

DuPont a commencé en tant que fabricant quasi monopolistique de poudre à canon, gagnant de l’argent sous le poing pendant la guerre de Sécession, puis s’étendant à divers autres explosifs militaires. Contrairement à Alfred Nobel, qui se sentait tellement culpabilisé au sujet de son invention de la dynamite et de son utilisation ultérieure dans la guerre qu’il fonda les prix Nobel, la famille DuPont était apparemment plus intéressée par l’organisation de mariages entre cousins ​​pour maintenir la fortune de la famille.

DuPont a également été impliqué dans le développement d’armes nucléaires. Plus tard, DuPont a développé des matériaux synthétiques tels que le nylon et le polyester qui, dans de nombreux cas, resteront encore très longtemps sur cette planète. De même, DuPont a eu son lot de pesticides, d’herbicides et d’autres produits chimiques dangereux, notamment des revêtements comme le C8. En passant, DuPont a également fabriqué des agents Orange, du DDT et des PCB… tout comme l’a fait Monsanto.

Le fait est qu’il est difficile d’être un acteur important dans l’industrie chimique sans produire à terme un produit dangereux et / ou subir un grave accident industriel. Beaucoup de sociétés chimiques suffisamment grandes et suffisamment vieilles pour être présentes à l'époque (notamment Monsanto, DuPont et Dow) fabriquaient des produits tels que l'Agent Orange, le DDT et les PCB. De même, les investisseurs et les personnes préoccupées par l'environnement devraient être au moins aussi préoccupés par les insecticides à base de néonicotinoïdes fabriqués par des sociétés comme la phytotechnique Syngenta (SYT), impliqués dans le désordre d'effondrement des colonies affectant les abeilles domestiques.

Lorsque la société allemande Bayer AG a clôturé sa prise de contrôle de Monsanto en 2018 pour un montant de 63 milliards de dollars, elle a abandonné le nom de la société.

Les deux ne sont pas timides quant à leur pouvoir ou à leurs brevets

Monsanto a été violemment attaqué pour avoir "acheté" le gouvernement américain en dépensant des millions de dollars en efforts de lobbying, en faisant en sorte que les anciens dirigeants occupent des postes de pouvoir au sein des administrations gouvernementales et en appliquant avec vigueur leurs droits de propriété intellectuelle.

Monsanto dépense effectivement des millions pour le lobbying, soit environ 5 millions de dollars par an. En 2016, Monsanto était le premier lobbyiste du groupe des services / produits agricoles avec 4, 6 millions de dollars. Dow Chemical a payé beaucoup moins, à seulement 200 000 dollars. De même, il est vrai que plusieurs anciens cadres de Monsanto se sont retrouvés dans les administrations présidentielles.

Des préoccupations similaires ont été exprimées concernant les efforts de lobbying pour une législation spécifique sur les OGM. Monsanto a souvent été désigné comme un donateur majeur et un partisan des efforts visant à faire échec à la loi californienne sur l'étiquetage des produits génétiquement modifiés. Pour autant que je sache, Monsanto était en fait le principal donateur de cette initiative avec 4, 2 millions de dollars, tandis que DuPont était le deuxième avec 4 millions de dollars. D'autres sociétés de culture d'OGM (Dow et BASF) ont toutes échangé entre 800 000 et 1, 6 million de dollars, tandis que des entreprises alimentaires telles que PepsiCo (PEP), Nestlé (NSRGY) et Coca-Cola (KO) ont toutes contribué à hauteur de 1 million de dollars chacune.

Bien que Monsanto n’ait manifestement pas été le seul à saper une législation qui augmenterait considérablement l’étiquetage et la transparence des aliments génétiquement modifiés, c’est un exemple supplémentaire de son engagement à minimiser la légalité et la transparence des divulgations de médicaments et de produits chimiques. Dans de nombreux cas, les efforts de lobbying de Monsanto visent à empêcher les consommateurs de prendre conscience des problèmes et de leur donner le droit de bénéficier d'une transparence totale.

En ce qui concerne la situation en matière de propriété intellectuelle, il est vrai que Monsanto a agi avec détermination pour poursuivre les agriculteurs qui avaient violé les termes de leurs contrats de vente avec la société et avaient retenu des semences à planter l’année suivante. Monsanto a très bien réussi dans ces poursuites, remportant presque tout ce qui a été jugé. Mais là encore, DuPont fait exactement la même chose, en engageant récemment d'anciens policiers pour inspecter les champs et déterminer si les agriculteurs violent les conditions et retiennent les semences (ce qui serait également le cas de Syngenta et d'autres sociétés de semences GM). Bien que certains puissent dire que cela est intrinsèquement injuste, tous ces agriculteurs ont signé des contrats et ont accepté de respecter ces règles.

Contrairement à DuPont, Monsanto a également été accusé de poursuivre de manière agressive des agriculteurs ayant subi une contamination croisée accidentelle avec des caractères de Monsanto. En fait, il ne semble pas que Monsanto ait réellement agi de la sorte. Ils ont été extrêmement agressifs dans la poursuite de ceux qui, à leur avis, ont utilisé illégalement leurs semences sans payer de redevances (affaire Schmeiser au Canada en particulier), mais je n’ai pas découvert d’exemple dans lequel Monsanto a intenté une action en justice pour contamination accidentelle. En fait, des agriculteurs ont poursuivi à plusieurs reprises Monsanto en justice pour une telle contamination, et Monsanto propose généralement de retirer ses semences / plantes GM des champs où elles n'appartiennent pas, aux frais de l'entreprise.

Le marché génétiquement modifié

Le débat sur la question de savoir si les cultures / plantes génétiquement modifiées (OGM) sont intrinsèquement mauvaises dépasse le cadre de cet article. Je ne m'excuse pas d'être une culture pro-GM, ni de souligner que ceux qui soutiennent que les plantes GM causent des allergies, le cancer ou d'autres effets néfastes sur la santé manquent nettement dans les recherches examinées par des tiers. Mon point ici, cependant, est simplement de constater que, du point de vue strictement de la fabrication et de la vente de semences GM, Monsanto et DuPont sont sur un pied d’égalité.

Bien que Monsanto soit largement considéré comme l’un des meilleurs efforts de R & D sur les cultures GM au monde, DuPont, Syngenta, Dow et BASF sont tous des acteurs importants sur ce marché. Cela dit, DuPont et Monsanto se distinguent clairement aux États-Unis. Notez que j'ai dit DuPont puis Monsanto - alors que Monsanto a un léger avantage sur la part de marché du maïs aux États-Unis (37 à 36%), DuPont est plus important dans le soja génétiquement modifié (36 à 28%). ). Bien qu’il existe d’autres domaines dans lesquels ces sociétés sont impliquées dans les cultures GM (coton et légumes, par exemple) et que les actions sont différentes, je dirais à toutes fins pratiques que Monsanto et DuPont sont fondamentalement à l’unanimité sur le marché des OGM.

De même, les deux sociétés poursuivent des stratégies de prix très similaires. Les activistes reprochent régulièrement à Monsanto de faire payer autant pour ses semences, mais, dans les faits, Monsanto et DuPont appliquent des formules de tarification presque identiques, obligeant les agriculteurs à leur payer environ 25 à 33% de la valeur supplémentaire produite par les cultures GM. En d'autres termes, les agriculteurs conservent entre 67 et 75% des avantages liés à l'utilisation de cultures génétiquement modifiées (généralement sous la forme de rendements plus élevés).

Le résultat final

L'objectif ici n'est pas de faire basculer les opposants aux cultures GM / OGM d'un côté ou de l'autre. C'est un débat entièrement séparé. Au lieu de cela, l’espoir est d’injecter un peu d’objectivité dans la discussion - une discussion dans laquelle il semblerait que Monsanto soit le fougueux garçon et le mal incarné alors que des sociétés concurrentes telles que Dow-DuPont et Syngenta réussissent à passer inaperçues.

Malgré toutes les mauvaises choses que Monsanto a faites, à la fois présumées et réelles, ses rivaux ont en grande partie fait de même. Toutes les sociétés de science des cultures travaillent à protéger leur propriété intellectuelle, chaque société de science des cultures cherche à obtenir un bon prix pour sa technologie et chaque société de science des cultures ouvre son portefeuille pour tenter d'influencer l'opinion publique et gouvernementale sur leur côté, tout comme les sociétés de technologie, les soins de santé, les banques et pratiquement tous les autres secteurs l’ont fait depuis des décennies.

Monsanto pourrait être victime de son propre succès. Tout ce qu’ils font, c’est la phytotechnie (semences et produits chimiques), alors que cela n’est qu’une partie de ce que font Dow-DuPont et BASF (et Syngenta a une présence relativement modeste aux États-Unis). De même, ils ont été très bons dans ce qu'ils font. Le moment est peut-être venu pour Monsanto de commencer à dépenser quelques dollars dans une campagne de relations publiques, car cela me confond toujours avec l'idée que l'opinion générale est que Monsanto est diabolique, alors que Dow-DuPont est fondamentalement d'accord.