Comment la Grande Récession a-t-elle affecté le chômage structurel?

L'effondrement de la bulle immobilière en 2007 et 2008 a entraîné une profonde récession, qui a porté le taux de chômage à 10, 0% en octobre 2009 - plus du double de ce qu'il était avant la crise. En septembre 2017, le taux de chômage était tombé au-dessous de ses niveaux d'avant la crise, indiquant que la hausse du chômage était cyclique, en d'autres termes, c'était une réponse au cycle économique qui s'était inversé avec la reprise économique globale. On peut toutefois soutenir que la grande récession a entraîné une augmentation du chômage structurel.

Contrairement au chômage cyclique, le chômage structurel n'est pas directement corrélé au cycle économique, mais constitue une réponse chronique aux grands bouleversements économiques. Si une personne perd son emploi d'agent immobilier en raison d'un ralentissement du marché de l'habitation, puis trouve un autre emploi à mesure que le marché se redresse, elle connaît un chômage cyclique. Si quelqu'un perd son emploi d'exploitant de silos parce que les ascenseurs sont automatisés, il connaît un chômage structurel. (Les deux formes contrastent avec le chômage de friction, résultat inévitable d'informations imparfaites sur un marché du travail sain.)

Selon un courant de pensée, la Grande Récession a provoqué de telles perturbations dans certaines régions du pays que les économies locales se sont contractées de manière permanente et que les industries locales se sont effondrées ou se sont déplacées ailleurs. En conséquence, le chômage structurel a augmenté: les personnes, en particulier les personnes peu qualifiées, ont été incapables de trouver un emploi sans se déplacer ou entrer dans une nouvelle industrie, ce qui s'est souvent révélé trop difficile en raison d'obstacles économiques, éducatifs ou autres. La crise du logement - cause immédiate de la grande récession - a aggravé la situation en attachant des gens dans des maisons qu’ils ne pourraient pas vendre sans perdre de l’argent.

Le chômage structurel est difficile à mesurer, mais les données suggèrent que la hausse du chômage consécutive à la crise n'était pas purement cyclique. Alors que le taux de chômage global (celui mentionné ci-dessus, également appelé U-3) s'est complètement rétabli, les autres mesures ne l'ont pas été. U-1, qui mesure la part de la population active qui est au chômage depuis 15 semaines ou plus, reste au-dessus de son minimum d'avant la crise; cette mesure du chômage chronique peut donner une idée du niveau de chômage structurel. De même, les moins de 6 ans, qui comprennent ceux qui ont abandonné la recherche d'un emploi ou qui se sont réticents à travailler à temps partiel, restent au-dessus de leur niveau d'avant la crise.

Un document de travail du FMI publié en 2011 tentait de mesurer l'effet de la Grande Récession sur le chômage structurel aux États-Unis et concluait qu'il avait augmenté d'environ 1, 75 point par rapport au niveau de 5% atteint avant la crise. Le document suggère également que, du fait de la hausse du chômage structurel, les pressions inflationnistes résulteraient d'une chute du chômage (inférieur à 3 ans) à des niveaux inférieurs à 7% environ. En 2017, l'inflation reste modérée avec des taux de chômage inférieurs à 5%.

S'il est possible que le chômage structurel soit plus élevé aujourd'hui qu'avant l'éclatement de la bulle immobilière, il est difficile d'analyser les causes de cette augmentation. Dans la décennie qui a suivi le début de la crise financière, l'automatisation s'est accélérée, obligeant les travailleurs à quitter les emplois du secteur manufacturier. La concurrence des producteurs étrangers, notamment en Chine, a augmenté. Les loyers dans les grandes villes et les coûts de l'enseignement supérieur ont rapidement augmenté, ce qui rend plus difficile l'accès aux marchés et aux industries où la main-d'œuvre est en forte demande. Certains de ces phénomènes sont eux-mêmes liés à la crise, en partie ou contribuant à son orientation.

La Grande Récession a-t-elle augmenté le chômage structurel? Il n'y a probablement pas de réponse simple.