Comment une politique budgétaire restrictive mène-t-elle à l'opposé de l'effet d'éviction?

Selon les modèles d'équilibre général de la macroéconomie contemporaine, une politique budgétaire expansionniste pourrait entraîner l'éviction de l'activité privée sur le marché du crédit. Cet argument va également dans le sens inverse: une politique de contraction pourrait permettre d'accroître l'activité privée sur le marché du crédit. Ce phénomène est parfois appelé dans la littérature "encombrement".

Comprendre la politique budgétaire contractuelle

La politique fiscale fait référence aux dépenses et aux habitudes fiscales d'un gouvernement. Il existe deux types d’orientation de la politique budgétaire: restrictive et expansionniste. Pensez à la politique restrictive comme à tout ce qui réduit directement les déficits publics ou augmente les excédents. La politique d'expansion implique une activité qui augmente directement les déficits ou réduit les excédents.

Après une augmentation des taxes, le bilan du gouvernement montre plus de revenus. De même, une réduction des dépenses est restrictive car elle réduit les dépenses. Selon les mesures classiques du produit intérieur brut (PIB), une politique budgétaire restrictive semble réduire la production totale. Les taxes ont tendance à réduire la consommation privée alors que les réductions de dépenses réduisent la consommation publique.

Comprendre l’affluence et l’affluence dans

Supposons que le gouvernement fédéral augmente ses dépenses fiscales de 100 milliards de dollars au cours d'une année donnée. Si les impôts sont politiquement impopulaires, le gouvernement finance normalement des dépenses supplémentaires par emprunt. Le gouvernement fédéral emprunte de l'argent en émettant des titres du Trésor américain. Dans ce cas, le gouvernement émet des trésors d'une valeur de 100 milliards de dollars. Cela absorbe directement 100 milliards de dollars du marché du crédit, une somme qui aurait autrement été dépensée pour d’autres investissements ou des biens de consommation. Les problèmes publics ont lieu en évitant les problèmes privés potentiels.

En outre, un afflux de titres de créance de gouvernements affecte les taux d’intérêt et les prix des actifs. Si les particuliers sont incités à augmenter leur épargne pour acheter de la dette publique, le taux d'intérêt réel a tendance à augmenter. Lorsque les taux d'intérêt réels augmentent, il est plus difficile pour les particuliers et les petites entreprises d'obtenir des prêts.

De la même manière, une réduction des emprunts publics pourrait laisser plus d’argent aux investissements privés. Moins de pression sur les taux d'intérêt signifie plus de place pour les petits emprunteurs. À long terme, moins de dépenses publiques signifie souvent moins d'impôts, ce qui accroît encore la réserve de fonds disponibles pour les marchés privés.

Si la politique budgétaire restrictive du gouvernement génère des excédents, il peut agir en tant que créancier plutôt que débiteur. Les effets de ceci ne sont pas plus certains que les effets des dépenses en déficit, mais tous les économistes s'accordent à dire que cela aura un impact.

Deux types de surpeuplement

Certains économistes ont fait valoir que, dans les bonnes circonstances, une politique gouvernementale expansionniste pourrait entraîner un afflux au lieu d'un éviction. Si, comme le proposent des économistes keynésiens, une augmentation de la demande globale crée une expansion économique, les entreprises jugent alors rentable d’augmenter leurs capacités. Cette impulsion sur les marchés, appelée investissement induit, pourrait être plus forte que l'effet d'éviction.

Cet argument est très différent de l'effet de concentration traditionnel résultant d'une politique budgétaire restrictive. Chaque argument a ses partisans et ses critiques. Pour compliquer encore les choses, certains économistes admettent un effet d’entassement mais ne sont pas d’accord sur son ampleur et ses effets à long terme.

(Pour une lecture connexe, voir "Qu'est-ce qu'une politique fiscale?")