Arbitrage réglementaire
L'arbitrage réglementaire est une pratique dans laquelle les entreprises exploitent les lacunes des systèmes réglementaires afin de contourner les réglementations défavorables. Les possibilités d’arbitrage peuvent être obtenues par diverses tactiques, notamment les opérations de restructuration, l’ingénierie financière et la délocalisation géographique dans des juridictions passibles de sanctions.
Il est difficile d'empêcher totalement l'arbitrage réglementaire, mais sa prévalence peut être limitée en éliminant les échappatoires les plus évidentes et en augmentant ainsi les coûts associés au contournement de la réglementation.
Points clés à retenir
- L'arbitrage réglementaire consiste à utiliser des lois plus favorables dans un pays pour contourner une réglementation moins favorable ailleurs.
- Cette pratique est souvent légale car elle tire parti des lacunes existantes; Cependant, il est souvent considéré comme contraire à l'éthique.
- L'élimination des failles et la mise en place de régimes réglementaires transfrontaliers peuvent contribuer à réduire la prévalence de l'arbitrage réglementaire.
Comment fonctionne l'arbitrage réglementaire
Les entreprises peuvent appliquer des stratégies d'arbitrage réglementaire pour tirer parti des paradis fiscaux et d'autres formes de réglementation. Cela peut être accompli en incorporant la société ou en établissant des filiales dans des juridictions offrant des avantages réglementaires.
Par exemple, les îles Caïmanes sont fréquemment choisies comme destination de la relocalisation des sociétés appliquant un arbitrage réglementaire. Le gouvernement des îles Caïmanes permet aux entreprises de s'y établir et de ne pas payer d'impôts sur les revenus réalisés en dehors du territoire. Plutôt que de payer des impôts, les entreprises installées paient des droits de licence au gouvernement local. De même, aux États-Unis, de nombreuses entreprises ont choisi de s’intégrer dans l’État du Delaware en raison de son environnement fiscal et réglementaire plus favorable.
Bien que l'arbitrage réglementaire soit souvent légal, il peut ne pas être entièrement éthique car la pratique peut saper l'esprit d'une loi ou d'un règlement pouvant avoir des conséquences potentiellement néfastes. Par exemple, si un pays applique des règles laxistes en matière de blanchiment d’argent, une entité installée dans son pays pourrait en tirer parti pour commettre des actes de malversation.
Arbitrage réglementaire captivant
La réduction de la charge réglementaire et l'augmentation de la confidentialité des revenus des dirigeants ont rendu ces paradis attrayants pour les banques en particulier. Les crises économiques aux États-Unis ont déclenché l'adoption d'une législation visant à renforcer la réglementation du secteur financier. Le fardeau accru auquel ces banques sont confrontées a conduit à des efforts d'arbitrage réguliers.
Par exemple, les banques pourraient envisager de passer des accords d’acquisitions transfrontalières afin de créer un moyen d’échapper essentiellement aux systèmes de réglementation qui les régissent. En acquérant une institution dans un environnement réglementaire plus favorable, la banque pourrait peut-être se soustraire à un contrôle jugé fastidieux.
Aux États-Unis, certains endroits offrent des avantages fiscaux. Par exemple, il n'y a pas de taxe de vente dans l'État du Delaware. L’impôt sur le revenu des sociétés par l’État sur les biens a également été éliminé dans cet État. Les entreprises constituées dans le Delaware n’ont pas besoin d’y installer leur siège social pour bénéficier d’allégements fiscaux ou d’autres avantages. Par exemple, une entreprise pourrait établir un bureau de filiale dans l'État pour répondre aux critères nécessaires pour bénéficier des ruptures réglementaires offertes par les offres de l'État.
Les entreprises peuvent également structurer les transactions à leur avantage. L’introduction en bourse de Blackstone en 2007 est un exemple d’arbitrage réglementaire. Dans un mouvement inhabituel, Blackstone est devenu public en tant que société en commandite principale afin d'éviter les taux d'imposition plus élevés imposés aux sociétés. Afin de conserver ces avantages fiscaux, Blackstone devait également éviter de devenir une société d’investissement. En négociant soigneusement la réglementation fiscale, Blackstone a cherché à exploiter un "arbitrage réglementaire" entre les définitions juridiques du code des impôts et la substance économique.
Comparaison des comptes d'investissement Nom du fournisseur Description Divulgation par l'annonceur × Les offres figurant dans ce tableau proviennent de partenariats avec lesquels Investopedia reçoit une rémunération.