Test de Dirks
Le test de Dirks est une norme utilisée par la Securities and Exchange Commission (SEC) pour déterminer si une personne qui reçoit et agit sur des informations d'initiés (un destinataire) est coupable de délit d'initié. Le test de Dirks recherche deux critères: 1) si le particulier a violé la confiance de l'entreprise (enfreint les règles de confidentialité en divulguant des informations non publiques importantes); et 2) si l'individu l'a fait sciemment.
Les mandataires peuvent être déclarés coupables de délit d’initié s’ils savaient ou auraient dû savoir que le groupeur avait contrevenu à une obligation fiduciaire.
Test de Dirks
Le test de Dirks tire son nom de l’affaire de la Cour suprême de 1984, Dirks v. SEC, qui a établi les conditions dans lesquelles les responsables peuvent être tenus responsables des délits d’initiés. Une personne n’a pas réellement besoin de se livrer à une transaction pour être coupable de délit d’initié; le simple fait de faciliter un commerce intérieur en divulguant des informations non publiques importantes sur une entreprise suffit pour être tenu responsable du délit d'initié. Il n’est pas non plus nécessaire d’être un dirigeant ou un employé de la société; Les amis et les membres de la famille qui ont accès à de telles informations et les divulguent peuvent également être accusés d’avoir commis un acte illégal.
Test du test de Dirks
Le critère de Dirks n’était pas clair sur un élément clé, à savoir si un initié avait manqué à une obligation s’il ne recevait pas d’avantage personnel. En effet, la Cour suprême a souligné qu '"en l'absence d'un gain personnel [pour l'initié], il n'y a pas eu de manquement à une obligation envers les actionnaires. Et en l'absence d'une violation de la part de l'initié, il n'y a pas de violation indirecte [de la part du destinataire]". Dans des affaires judiciaires ultérieures, US v. Newman et US v. Salman, l'accent mis sur la définition du terme "avantage personnel" a permis de clarifier le critère de Dirks. Mathew Martoma, un ancien gestionnaire de fonds de couverture au passé en damier, a été condamné en 2014 pour délit d'initié impliquant des actions d'une société de biotechnologie menant des essais pivots d'un médicament pour la maladie d'Alzheimer. Ses avocats ont fait appel de la déclaration de culpabilité au motif que la benne basculante, un éminent médecin et chercheur de l'Université du Michigan, ne tirait aucun avantage personnel du partage de données non publiques importantes avec Martoma. Cependant, la cour d'appel fédérale a confirmé sa condamnation en 2017, citant le précédent établi dans l' affaire US v. Salman, selon lequel un avantage ne doit pas nécessairement être "pécuniaire". Selon la décision, un "cadeau" d'informations privilégiées à un parent ou à un ami devait être considéré en soi comme un avantage personnel pour le chargeur. Dans ce cas, la benne basculante et le bas de caisse étaient considérés comme des amis. par conséquent, la norme a été respectée.
Comparaison des comptes d'investissement Nom du fournisseur Description Divulgation par l'annonceur × Les offres figurant dans ce tableau proviennent de partenariats avec lesquels Investopedia reçoit une rémunération.